Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11224/2022[77-5221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Соломонова А.О, защитника - адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломонова А.О. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 28 апреля 2022 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 24 января 2022 года

СОЛОМОНОВ А.О, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на зачёт времени содержания Соломонова А.О. под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Указано на зачёт времени содержания Соломонова А.О. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Соломонова А.О. и его защитника - адвоката Халяпина А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломонов А.О. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Соломоновым А.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломонов А.О, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в нарушение уголовно-процессуального закона суд необоснованно принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка, его действиям, так как он нанес потерпевшему всего один удар ножом, в результате которого не могла наступить смерть последнего, так как кровотечение, повлекшее смерть потерпевшего, началось во время проведения операции.

Указывает, что нанес удар ножом ФИО6 в следствие спровоцированной последним ситуации, в которой он вынужден был оборонятся от противоправных действий потерпевшего.

Считает, что в случае правильного и своевременного оказания ФИО6 медицинской помощи его смерть не наступила бы. Считает, что при оказании медицинской помощи потерпевшему не были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, так как потерпевшему после доставления в медицинское учреждение не был сделан рентген, что подтверждается показаниями эксперта ФИО7, согласно которым кровотечение у потерпевшего началась, после того как врачи начали извлекать лезвие.

По мнению автора жалобы, в результате халатности врачей, проводивших операцию, была повреждена аорта, что отражено в выписке о причине смерти ФИО6, согласно которой последний скончался от выраженной кровопотери при оказании медицинской помощи.

В связи с указанным считает, что его действия необходимо квалифицировать по "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб объективно не проверены и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить или переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Соломонова А.О. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Соломонову А.О. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Соломонова А.О, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Соломоновым А.О, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Соломонова А.О. в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются протоколом явки с повинной осужденного Соломонова А.О, протоколом проверки его показания на месте, в ходе которого последний продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара ножом ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11 в части, признанной судом достоверными, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего ФИО6 наступила от массивной кровопотери, возникшей в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу канала аорты в области её бифуркации на правой боковой поверхности, обнаруженные при экспертизе следы медицинских манипуляций, в причинной связи со смертью ФИО6 не состоят и как вред здоровью не оцениваются; заключениями биологических, криминалистических, дактилоскопической и трассологической экспертиз; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требования ст. 14 УПК РФ и правил оценке доказательств по делу судом не допущено. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного Соломонова А.О. при допросе в суде и версия осужденного о нанесения удара ножом потерпевшему ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, а также доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременно и неверно оказанной медицинской помощи, были отвергнуты судом в связи с их недостоверностью, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Причин сомневаться в обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденного о наступлении смерти потерпевшего в результате врачебной ошибки несостоятельны, так как объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Причастность третьих лиц к совершению преступления в ходе судебного следствия не установлена.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала аорты, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасность для жизни, осложнившегося массивной кровопотерей, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО6 получило правильную оценку суда и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта и показания эксперта ФИО7 суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, которое потерпевшему причинил осужденный Соломонов А.О.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Соломонова А.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Соломонова А.О. не имеется. Об умысле Соломонова А.О. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует причинение осужденным потерпевшему с применением ножа, обладающего высокой поражающей способностью, одного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, с повреждением по ходу канала внутренних органов и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, в результате которой наступила смерть потерпевшего. Наличие причинной связи между действиями осужденного Соломонова А.О. и наступлением смерти ФИО6 подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта и сомнений не вызывает. Оснований для иной правовой оценки совершенного Соломоновым А.О. преступления не имеется.

Наказание Соломонову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Соломонову А.О. наказания судом учтены частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, "данные изъяты", а также в соответствии с п. "и", "к", "з" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Соломонова А.О. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен, верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Соломонова А.О. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45. 1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 28 апреля 2022 года в отношении Соломонова А.О. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Соломонова А.О. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева