Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12390/2022[77-5447/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Родихина В.Г, защитника - адвоката Мельниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельниковой О.В, поданной в защиту осужденного Родихина В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Родихина В.Г. и его защитника - адвоката Мельниковой О.В, поддержавших доводы кассационных жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г.

Родихин Владимир Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ - на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено по преступлению, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; применить при назначении наказания за данное преступление правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное наказание за названное преступление до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Родихину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Родихин В.Г. осужден за совершение с использованием своего служебного положения четырех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, два из которых в крупном, а два в особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, делает вывод о непричастности Родихина В.Г. к инкриминируемым преступлениям.

По мнению защитника, постановленный приговор не соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не содержится описания обстоятельств, то есть времени, места и способа совершения преступлений, а также не раскрыто либо существенно искажено содержание показаний свидетелей. Считает, что содержание приговора составлено путем технического копирования текста обвинительного заключения.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что факты проведения в течение длительного времени тренировок свидетельствуют об использовании "данные изъяты" (далее по тексту - клуб) именно приобретенной осужденным "данные изъяты", что соответственно исключает вину Родихина В.Г.

Анализируя исследованные доказательства, указывает на недостоверность показаний ФИО7 о том, что последний не знал о получении клубом "данные изъяты". При этом отмечает, что в судебном заседании ФИО7, отвечая на вопросы защиты, фактически признал наличие у клуба имущества, хищение которого инкриминируется осужденному.

Сообщая об обращении ФИО7 с заявлением о преступлении спустя значительное время после прекращения работы Родихина В.Г. в клубе, а также ссылаясь на непроведение сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, направленных на поиск указанного в обвинении имущества, делает вывод о возможности ФИО7 распорядиться имуществом, хищение которого вменено осужденному.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые опровергают выдвинутое Родихину В.Г. обвинение. При этом не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, необоснованно отвергшего показания названных лиц.

Считает, что вина Родихина В.Г. опровергнута показаниями свидетеля ФИО10, которые не получили объективной оценки при вынесении приговора.

Отмечает, что Родихин В.Г. не являлся материально-ответственным лицом, а также не был связан с клубом договорными или трудовыми отношениями. Кроме того, указывает, что приказ председателя клуба от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении осужденным обязанностей "данные изъяты" на момент рассматриваемых событий являлся недействующим, поскольку истек срок полномочий самого председателя, которые в установленном порядке продлены не были. Ссылаясь на истечение годичного срока доверенности Родихину В.Г. на право подписи банковских и платежных документов, выданной ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о неотносимости данного доказательства.

Считает, что ФИО7 не имел права обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку у него отсутствовали документы, свидетельствующие об отсутствии имущества, а также подтверждающие его полномочия по представлению интересов организации.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Родихина В.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Общим собранием членов клуба ФИО11 избран его председателем (т.6 л.д. 215), поэтому, в соответствии с Уставом, правомочен представлять клуб (т.7 л.д. 8). При указанных обстоятельствах доводы защиты о незаконности обращения ФИО11 с заявлениями о возбуждении уголовного дела, а также о заявлении им гражданских исков о компенсации причиненного клубу ущерба, удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с беспредметным мнением защиты о незаконности обращения ФИО11 с заявлениями о преступлении по мотиву отсутствия документов, подтверждающих отсутствие имущества, хищение которого вменено Родихину В.Г.

Вопреки мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективные суждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемых приговора и апелляционного определения дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы защиты о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, вина Родихина В.Г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, отклонили доводы защиты о недостоверности показаний представителя потерпевшего. Оснований не согласиться с выводом о достоверности показаний ФИО11, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Показания представителя потерпевшего, а также вышеназванных свидетелей согласуются друг с другом и подтверждены иными доказательствами. Достоверных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что показания ФИО9, ФИО8 и ФИО18 не подтверждают и не опровергают выдвинутое в отношении осужденного обвинение. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре названных неотносимых доказательств не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Доводы защиты об обращении представителя потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы спустя значительное время с момента прекращения отношений Родихина В.Г. с клубом, а потому о возможности ФИО11 в указанный период распорядиться имуществом, хищение которого инкриминируется осужденному, носят характер субъективных предположений и не опровергают изложенные в приговоре выводы суда.

Ссылка защиты на непроведение сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по розыску указанного в обвинении имущества у третьих лиц не дает оснований для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Родихин В.Г. присвоил вверенное ему имущество и не поставил его в клуб.

Осуществление клубом своей деятельности, в том числе "данные изъяты", не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку из материалов дела следует, что в клубе имелась другая техника, используемая для целей создания клуба.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы защиты, утверждающей о том, что Родихин В.Г. не является субъектом рассматриваемого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный решением общего собрания клуба от ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя клуба с возложением обязанностей "данные изъяты" (т.7 л.д. 22-23).

Аналогичные полномочия возложены на осужденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 247).

Наличие вышеназванных полномочий Родихина В.Г. подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставила ему, в том числе право первой подписи финансовых и банковских документов. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 248).

В дальнейшем, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения четвертого преступления, являлся председателем вышеназванного клуба (т.6 л.д. 214, 215, 235-236).

При указанных обстоятельствах мнение защиты о том, что Родихин В.Г. в период инкриминируемых ему преступлений не состоял в каких-либо отношениях с клубом, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Родихину В.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мельниковой О.В, поданную в защиту осужденного Родихина В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова