Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-9949/2022[77-4706/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного ФИО10., адвоката Крешталь О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12., кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО13, адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей состоявшееся судебное решение отменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г.

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч.1 ст.162 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района "адрес" по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

5). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом "адрес" по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО14 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО7, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении ФИО16. приговором в части назначения наказания. Указывает, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему помимо лишения свободы назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, указанное дополнительное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, было присоединено и к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ни по одному из четырех приговором ФИО1 не отбыл, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационных жалоб и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного условного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Условное осуждение по указанному приговору отменено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденный взят под стражу.

В дальнейшем, согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Освобожден он был по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ По настоящему уголовному делу взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии входившее наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с момента отмены условного осуждения и заключения ФИО1 под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, ФИО1 не отбывалось.

Не присоединив дополнительное наказание к назначенному по последнему приговору основному наказанию, суд незаконно освободил ФИО1 от его отбывания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при определении ФИО1 наказания, суд кассационной инстанции признает существенным, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Установленный законом годичный срок для пересмотра приговора по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности судебного решения, доводы кассационной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО7 удовлетворить.

Судья

Е.Ю. Колчанов