Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18546/2022[88а-20142/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поданную 10 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года

по административному делу N 2а-346/2022 по административному исковому заявлению Торгашина Анатолия Терентьевича к Администрации г. Красноярска, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузиной Н.Н, Мальцева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Торгашина А.Т. и его представителя Кудрявцевой Е.А, возражения прокурора Козлицкой О.С. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торгашин А.Т. (далее-истец) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Красноярска N 295 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по пр-ту Мира, 12".

В обоснование требований указано, что по заявлению Управления Роспотребнадзора Красноярского края (далее-кассатор) постановлением администрации г..Красноярска N 571 от 20.08.2019 был установлен публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося придомовой территорией дома N 12 по пр-ту Мира в г..Красноярске. В связи с обращением жильцов дома в прокуратуру г..Красноярска постановление N 571 было отменено постановлением администрации г..Красноярска N 816 от 31.10.2019. Однако по жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю прокуратурой Красноярского края позиция прокуратуры г..Красноярска признана необоснованной. Администрацией г..Красноярска повторно вынесено постановление N 295 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по пр-ту Мира, 12". Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Необходимым условием установления сервитута на земельном участке является отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Между тем, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю имеется два собственных прохода к зданию: со стороны ул. Каратанова, 21 (действующий почтовый адрес управления) и со стороны ул. Каратанова, 21 - ул. Ленина. Оснований для установления публичного сервитута нет, поскольку интересы местного населения обеспечиваются наличием двух самостоятельных подходов к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при этом доступ к зданию осуществляется как автомобильным, так и пешеходным способом, в соответствии с проектной документацией нежилого здания. Часть земельного участка, на который установлен публичный сервитут, проходит по единственной детской площадке, которую в силу расположения жилого дома разместить больше негде.

Жизнь, здоровье и безопасность детей в связи с постоянным наличием проходящих по площадке посторонних лиц, никем не обеспечивается.

Просит признать не соответствующим закону постановление администрации г. Красноярска N 295 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по пр-ту Мира, 12".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление Администрации г. Красноярска N 295 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по пр-ту Мира, 12". С администрации г. Красноярска в пользу Торгашина Анатолия Терентьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что в решении Центрального районного суда г. Красноярска

от 25.01.2022 имеются ссылки только на положения Земельного кодекса РФ, а доводы Управления вообще не опровергнуты, не оценены.

Кроме того, указывают, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 21.06.2022 при оценке довода Управления по рассматриваемому вопросу сделан противоречащий смыслу и буквальному содержанию части 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ вывод о том, что данная норма устанавливает лишь возможность обременения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правом ограниченного пользования другими лицами, но не устанавливает его безусловное установление. Между тем в части 5 статьи 36 ЖК РФ прямо указано императивное положение о недопустимости запрета на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Жилищного кодекса РФ.

Также указывают, что вопреки статье 209 Гражданского кодекса РФ планы совета дома N 12 по пр. Мира по обустройству детской площадки на пути прохода граждан в здание Управления, возведению кодированного ограждения, выдвигаемые ими на протяжении последних лет требования о прекращении доступа посетителей в административное здание со стороны проспекта Мира несомненно нарушают права и законные интересы как Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в сфере осуществления возложенных на него контрольно-надзорных задач и функций, так и неопределенного круга лиц по свободному доступу в здание Управления с использованием сложившейся за многие годы схемы прохода.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на то, что проход посетителей в здание Управления осуществляется вначале рядом с торцевой стеной жилого дома, а затем на протяжении около 8 метров вдоль границы принадлежащего собственникам земельного участка, с использованием его крайне небольшой (ограниченной) части общей площадью 79, 19 кв.м. (из 2925 кв.м. его общей площади), на которой отсутствуют какие-либо элементы благоустройства и озеленения (кроме асфальтового покрытия), а также объекты, необходимые для обеспечения эксплуатации и жизнедеятельности жилого дома. Данный проход занимает крайне малую часть земельного участка и представляет собой узенькую тропинку для прохода граждан-посетителей в общественную приемную Управления.

Выражают несогласие с выводом суда, что установление публичного сервитута существенным образом ограничивает свободную площадь названного выше земельного участка, препятствует его использованию по назначению, возлагает на собственников земельного участка несоразмерные обременения, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что установленный публичный сервитут является наименее обременительным для собственников земельного участка по пр. Мира, 12 и не создает для них никаких неудобств в пользовании земельным участком. Без установления публичного сервитута иная разумная, справедливая и целесообразная, даже чисто техническая, возможность обеспечения прохода граждан-посетителей в здание Управления отсутствует, в том числе и для маломобильных групп граждан, для которых существующий проход со стороны проспекта Мира является кратчайшим путем в общественную приемную Управления.

Также указывают, что не получил должной судебной оценки факт того, что административное здание, в котором расположено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в соответствии с действующим федеральным законодательством подлежат обязательной государственной охране силами и средствами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для сотрудников которой в здании Управления со стороны центрального входа с проспекта Мира в г. Красноярске в единственно возможном месте оборудовано соответствующее специальное помещение, функционирующее с момента начала деятельности Управления, как территориального органа федерального органа государственной власти. Возможность для оборудования данного помещения (поста охраны) в другой части административного здания (не на пути прохода со стороны проспекта Мира) отсутствует. Вопреки выводам суда и апелляционной инстанции данное обстоятельство имеет прямое отношение к необходимости установления публичного сервитута на земельный участок под жилым домом N 12 по пр. Мира, так как в противном случае при возведении жильцами дома ограждения своей территории не будет обеспечен соответствующий контрольно-пропускной режим в административное здание Управления.

Считают, что административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом и может быть обжаловано в течение всего срока его действия, поскольку являются ошибочными, постановление администрации города Красноярска об установлении сервитута нормативным правовым актом не является, признаками нормативного правового акта не обладает. Данный документ имеет отношение только к собственникам земельного участка по пр-ту Мира, 12, круг которых является конкретным (определенным), только для них постановление содержит обязанность не препятствовать проходу посетителей в общественную приемную Управления. Оспариваемое постановление правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, не содержит, не носит властный, обязывающий для них характер, не подлежит регистрации в органах юстиции.

Считают, что судами обеих инстанций необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокуратуры Красноярского края. Судом к участию в деле для дачи заключения была необоснованно привлечена прокуратура г. Красноярска.

В удовлетворении заявленного 21.06.2022 Управлением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вызова в заседание представителя прокуратуры Красноярского края с целью дачи объективного заключения по существу рассматриваемого вопроса краевым судом незаконно отказано, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие представителя органа прокуратуры.

Указывают, что в судебном заседании апелляционной инстанции председательствующим было заявлено в нарушение положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что участие прокурора не является обязательным.

Вопреки выводам апелляционного определения Управлением представлены достаточные доказательства заинтересованности старшего помощника прокурора г. Красноярска Резникова Ю.Е. в исходе дела, так как прокуратура Красноярского края признала незаконными действия прокуратуры г. Красноярска (ее должностных лиц) по принесению необоснованного протеста на первоначальное постановление администрации г. Красноярска об установлении публичного сервитута на земельный участок.

Полагают, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебном заседании представители кассатора настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, прокурор, истец его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 12, принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок, общей площадью 2 925 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Торгашин А.Т. является собственником квартиры N "данные изъяты" в данном многоквартирном жилом доме.

16.04.2020 администрацией г. Красноярска принято постановление N 295 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по пр-ту Мира, 12" следующего содержания:

Установить публичный сервитут в целях прохода в отношении части земельного участка, площадью 79, 19 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 925 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 12, принадлежащего на праве общей долевой собственности открытому акционерному обществу "Красноярскстройстратегия", ФИО14, в соответствии со схемой земельного участка согласно приложению.

Публичный сервитут устанавливается бессрочно в отношении части земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на безвозмездной основе с даты государственной регистрации публичного сервитута.

Заинтересованные лица вправе использовать часть земельного участка, указанную в пункте 1 настоящего постановления, в целях прохода на основании публичного сервитута".

Постановление администрации г. Красноярска N 295 от 16.04.2020 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по пр-ту Мира, 12" опубликовано в газете "Городские новости" за 22.04.2020 N 44.

Сведения о публичном сервитуте в целях прохода внесены в ЕГРН 22.12.2020 с присвоением реестрового номера 24:50-6.7577.

Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в постоянном бессрочном пользовании управления.

Проход к зданию управления осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", как к центральному входу, так и к двум запасным входам.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможен как со стороны пр. Мира, через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", так и со стороны ул. Каратанова с территории общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме N 12 по пр. Мира в г. Красноярске, избрана членом Совета дома, проживает в указанном доме с 1990 года. Земельный участок под многоквартирным домом был приватизирован в 2010 году по инициативе жителей дома, так как невозможно было жить, все заезжали во двор. Жильцы дома этот участок не захватили и не присвоили, земля была выделена департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Вся придомовая территория находится на канализационных трубах, под домом находится городской коллектор, вся проезжая часть в колодцах. Сотрудники Роспотребнадзора проходили к зданию управления со стороны ул. Каратанова и со стороны двора многоквартирного дома по детской площадке. Жильцы дома были вынуждены убрать песочницу, потому что все было в окурках. Другого места для детской площадки во дворе нет, поэтому жильцы дома против сервитута. Если зайти с другой стороны, то подойти к центральному входу здания управления можно, нужно обойти.

Публичный сервитут установлен на основании заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03.07.2019, в котором указана цель установления публичного сервитута - обеспечение свободного доступа (прохода) граждан, индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц, то есть неопределенного круга лиц через указанный выше земельный участок в здание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21 через его центральный вход со стороны пр. Мира в г. Красноярске.

Между тем, администрацией г. Красноярска не доказана необходимость установления публичного сервитута, как единственного варианта для прохода к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21.

Необходимость установления публичного сервитута для прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствовала, поскольку исходя из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, карт, схем и фотографий, проход через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 12 не является единственно возможным вариантом прохода к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Проход к зданию управления с территории общего пользования, в том числе к центральному входу по земельному участку, находящемуся в постоянном бессрочном пользовании управления, возможен со стороны ул. Каратанова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что установлением публичного сервитута нарушаются права административного истца, поскольку установление публичного сервитута влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как одного из собственников земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по использованию земельного участка. Установление публичного сервитута существенным образом ограничивает свободную площадь данного земельного участка, препятствует его использованию в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, возлагает на собственников земельного участка несоразмерные обременения, что противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность доступа (прохода) к центральному входу здания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю без обременения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, а также невозможность использования данного участка по назначению (в частности, для размещения детской площадки) при существовании спорного публичного сервитута подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил довод административных ответчиков о том, что проход к центральному входу здания управления со стороны пр. Мира существовал задолго до оформления права собственности на земельный участок собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку правового значения для решения вопроса об установлении сервитута в данном случае не имеет, поскольку из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что имеются иные варианты подхода к зданию, в том числе к центральному входу. Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность оспариваемого нормативного правового акта и наличие оснований для его принятия, в том числе необходимость установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных границах, отсутствие иных вариантов прохода к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не представлено.

Суд первой инстанции указал, что установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при наличии иных проходов к зданию со стороны ул. Каратанова, противоречит самой сути сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Отклоняя довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что целью установления публичного сервитута явилось обеспечение доступа неопределенного куга лиц через спорный земельный участок к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Каратанова, 21, через его центральный вход со стороны пр.Мира в г.Красноярске. Необходимость установления такого сервитута отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, устанавливающего основания для обременения земельного участка правом пользования им иными лицами, которым он не принадлежит. Административным ответчиком не представлено доказательств соответствия правомерности установленного сервитута, а также невозможности использования земельного участка, находящегося во владении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, для обеспечения доступа к зданию Управления, при условии отсутствия прохода через спорный земельный участок.

Апелляционной инстанцией отклонены доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что судом не приняты во внимание требования ЖК РФ о возможности обременения земельных участков, поскольку нормы жилищного законодательства, на которые ссылается апеллянт, устанавливают лишь возможность обременения правом ограниченного пользования другими лицами, но не устанавливают его безусловное установление.

Также судебной коллегией признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что для сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, осуществляющих охрану здания Управления со стороны центрального входа с проспекта Мира оборудовано соответствующее специальное помещение, возможность оборудования которого в другой части здания отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для установления публичного сервитута, указанным в п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для его установления.

Судебной коллегией признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое им постановление не является нормативным правовым актом, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным установлена, оспариваемое постановление требованиям закона не соответствует и данным постановлением нарушены права и свободы административного истца.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Содержание указанных норм права свидетельствует о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Суд первой инстанции руководствуясь названными нормами права и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспариваемого нормативного правового акта и наличие оснований для его принятия, в том числе необходимость установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных границах, отсутствие иных вариантов прохода к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не представлено и как следствие установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", к зданию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при наличии иных проходов к зданию со стороны ул. Каратанова, противоречит самой сути сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Довод кассатора о несогласии с тем, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом и может быть обжаловано в течение всего срока его действия отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам кассатора круг лиц, участвующих в деле определен судами правильно, не удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям также отсутствуют, вопреки доводам кассатора в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебных процессах (том, 1,, л.д, 79-82, 154-160, л.д, 190, том, 2, л.д, 71-74), представители кассатора принимали участие в судах первой и апелляционной инстанций (том, 2, л.д, 26, л.д.83), что свидетельствует о соблюдении их процессуальных прав.

Ссылка кассатора на то, что истец не мог действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку как правильно указала апелляционная инстанция административный иск подан Торгашиным А.Т. от своего имени, а не от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи