Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20120/2022[88а-20567/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Красноярского края, поданную 31 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года

по административному делу N 2а-37/2022 по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Подъяновой Галины Васильевны, Кичук Нины Фёдоровны к администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения прокурора Козлицкой О.С, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в Центральный районный суд г. Красноярска (далее-прокурор) с административным исковым заявлением к Администрации г. Красноярска с учетом уточнения заявленных требований в защиту интересов Подъяновой Г.В. и Кичук Н.Ф. о признании незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения дома по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 на 2034 год, обязать изменить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 на 2022 год.

В обоснование требований указано, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г..Красноярск, ул. Брянская, 81 представляет из себя одноэтажный деревянный дом на 6 жилых помещений, вход в которые осуществляется раздельно. По результатам общего собрания собственников 06.09.2018 принято решение о выборе непосредственного способа управления. На основании Порядка признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. администрацией г..Красноярска принято распоряжение от 25.10.2018 N 112-гх, согласно которому жилой дом N 81 по ул. Брянская признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации города от 25.10.2019 N 136-арх о внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 13.01.2016 N 4-арх определен срок расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома на 2034 год. Признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для переселения граждан из аварийного жилья. Определенный органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан из аварийного жилья должен отвечать требованиям разумности, поскольку имеется угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, жилой дом исчерпал свой нормативный срок службы, не пригоден для дальнейшего проживания. Его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанное свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических лиц не может быть произвольным, не основанным на объективных данных, определение указанного срока имеет своей целью обеспечение условий для осуществления указанными лицами права на жилище. Определяя по своему усмотрению продолжительность срока для сноса аварийного жилого дома, органы местного самоуправления должны ориентироваться на следующие критерии: достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов аварийного дома: опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании; общая продолжительность осуществления физического сноса объекта капитального строительства.

Установленный срок расселения указанного жилого дома является неразумным, поскольку длительное непринятие мер к сносу аварийного дома может повлечь его самопроизвольное обрушение, создать угрозу жизни проживающим в нем граждан, дальнейшая эксплуатация дома может привести к обрушению инженерных конструкций, повлечь тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений, смерти граждан. Так, органом местного самоуправления должен быть избран объективно короткий срок для принятия мер по расселению дома независимо от порядка финансирования, поскольку устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей требует незамедлительных мер реагирования. Органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий в области градостроительной политики, в том числе по подготовке и согласованию правовых актов об утверждении перечней многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, для включения в адресные программы, по включению жителей аварийного дома в программу переселения, является департамент градостроительства администрации города Красноярска. Определение срока расселения жилого дома исходя из даты признания его аварийным не отвечает требованиям федерального законодательства, влечет существенное нарушение жилищных прав граждан, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении департаментом градостроительства администрации города полномочий в сфере жилищного законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокуратурой Красноярского края (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с выводами судов о том, что прокурором не приведено правовых норм, устанавливающих требования разумности при принятии органом местного самоуправления решения о сроках отселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Указывают, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления, вместе с тем такой срок не может быть произвольным и должен быть определен как минимальный и объективно необходимый для реализации органом местного самоуправления полномочий по изъятию у граждан аварийного жилья с целью обеспечения их прав на благоприятные и безопасные условия проживания и минимизации рисков наступления возможных негативных последствий в связи с угрозой обрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в нем граждан.

Кроме того, указывают, что сроки отселения жильцов из аварийного многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического технического состояния здания и наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что срок отселения жильцов домов, установленный оспариваемым распоряжением администрации города Красноярска - 2034 год является разумным, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Также выражают несогласие с выводами судов о том, что решение Администрации г. Красноярска в части установления срока расселения аварийного дома не нарушает прав граждан, поскольку принято в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями и не противоречит требованиям закона, поскольку оценка законности оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления должна быть дана судом не только исходя из предоставленных этому органу полномочий по его принятию, но и с учетом иных требований действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

К задачам органов местного самоуправления законодателем отнесено обеспечение условий осуществления гражданами права на жилище, соответственно, реализация таким органом полномочий по определению срока отселения граждан из аварийного дома не должна нарушать прав граждан.

Указывают, что после признания дома аварийным 17.10.2018 административным ответчиком какие-либо противоаварийные мероприятия по усилению строительных конструкций здания, устранению дефектов, по капитальному ремонту дома, обследованию его состояния, в том, числе в рамках муниципального жилищного контроля, не проводились, в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п, дом не включен, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений, расположенных в этом доме и земельного участка, на котором находится дом, не начата.

Считают несостоятельным указание судом апелляционной инстанции на избрание прокурором неверного способа защиты жилищных прав неопределенного круга лиц, поскольку противоречит действующему законодательству. Выбор одного из доступных способов защиты нарушенного права принадлежит истцу, а возможность обжалования решения органа местного самоуправления об определении срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения физических и юридических лиц, прямо предусмотрена пунктом 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Избрание прокурором приведенного способа защиты нарушенного права обусловлено его направленностью на защиту интересов максимального круга лиц, чьи права затрагиваются в результате эксплуатации аварийного дома, а также на защиту публичных интересов в целях предотвращения возможных негативных последствий в связи угрозой обрушения дома, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Сокращение сроков расселения направлено на понуждение органа местного самоуправления к осуществлению предусмотренной пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры обеспечения граждан жилыми помещениями взамен аварийного жилья и тем самым улучшение их жилищных условий, а также сноса аварийного здания.

На кассационную жалобу Администрацией г. Красноярка и Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска принесены возражения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Подъянова Г.В. с 21.06.1990г. зарегистрирована по адресу: "адрес", кроме того, Подъянова Г.В. является собственником указанного жилого помещения с 19.03.2013г, что подтверждается выпиской КУВИ-002/2020-4021187 от 23.06.2020г.

Кичук Н.Ф, с 18.08.2018г. зарегистрирована по адресу: "адрес". Кроме того, Кичук Н.Ф. является собственником указанного жилого помещения с 14.02.2014г, что подтверждается выпиской КУВИ-002/2020-850-8509478 от 22.07.2020г, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014г.

Жилой многоквартирный дом по ул. Брянская, 81 в г. Красноярске имеет общую площадь 602 +/-9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", что подтверждается выпиской КУВИ-002/2020-8509674.

Администрацией Центрального района в г. Красноярске 27.11.2019г. прокурору Центрального района г. Красноярска предоставлены сведения о том, что на регистрационном учете в доме N 81 по ул. Брянская состоят 19 человек (т.1 л.д.12).

Распоряжением Администрации города Красноярска города Красноярска N 112-гх от 25.10.2018г. признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом N 81 по ул. Брянская в г. Красноярске (заключение межведомственной комиссии от 17.10.2018 N 1239) (т.1 л.д.13).

Распоряжением Администрации города Красноярска N 172-арх от 27.11.2018 г. внесены изменения в распоряжение администрации города от 13.01.2016г. N 4-арх, а именно внесено изменение в приложение к распоряжению администрации города Красноярска от 13.01.2016г. N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске", дополнив, в том числе, строкой N 481, согласно которой объект по ул. Брянская, д. 81 подлежит расселению, дата расселения 2034 г. (т.1 л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство экспертиз и услуг" N 05-11-19-07 от 05.11.2019г. осмотрена квартира N 5 по ул. Брянская, д. 81 собственником которой является Подъянова Г.В. Экспертом установлено, что жилое помещение - квартира N 5 общей площадью 26, 3 м2, являющаяся частью жилого 1 этажного дома общей площадью 143, 1 м2; дом разделен автономных части (жилые квартиры); конструктивное решение дома: фундамент - деревянный столбчатый; стены в жилых помещениях - бревенчатые; перегородки в нежилых помещениях - дощатые; полы - дощатые; перекрытия - по деревянной конструкции с общей балкой; кровля - шиферная, по деревянной обрешётке. В результате осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения: нарушение пространственного положения конструкции фундамента (сдвиг, осадка, наклон), частичное опрокидывание и перекос элементов фундамента - столбов; наблюдается обильный конденсат на элементах фундамента; искривление горизонтальных линий цоколя, коробление и повреждение отдельных досок забирки; поражение забирки гнилью, обрастание мхом нижней части цоколя, коробление и отставание досок, повреждения верхней части столбов; искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания.

Поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов; имеются значительные обрушения черновых и чистовых полов; несущая способность основания на восприятие существующей нагрузки не обеспечивается должным образом; продуваемость и следы промерзания стен, повреждение обшивки или отпадение штукатурки в угловых участках; штукатурка выкрошилась местами, отдельные доски покороблены и повреждены, нижние - поражены гнилью; обшивка покоробилась, растрескалась и местами отстала, штукатурка отпала; массовое отпадение штукатурки или гниль в древесине и отставание обшивки; перекос стен, оконных и дверных коробок; выпучивание наружной обшивки и штукатурки, отставание досок; значительное повреждение каркаса, поражение гнилью, полное разрушение обшивки; трещины в наружной обшивке стен или штукатурке, нарушение конопатки, растрескивание древесины венцов; искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего окладного венца, у карниза и под оконными проемами; нарушение наружной обшивки или трещины; продуваемость и промерзание стен, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью; выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов; деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами; полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью; усадочные трещины, отпадение и отслоение штукатурки, глухой звук при простукивании; следы протечек на потолке; перенасыщение засыпки влагой, отдельные участки которой слежались, обмазка местами разрушилась; ощутимая зыбкость, диагональные трещины на потолке; глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, следы увлажнений; глубокие трещины в перекрытии, наличие временных креплений в отдельных местах; диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии; заметный прогиб; временные подпорки; обнажение древесины балок; поражение гнилью и жучком; характеристика трещин: деформационные, вертикальные,

горизонтальные, наклонные, криволинейные, сквозные, большие - от 1 мм и более. Эксперт пришел к выводу, что исходя из характера деформаций установлено, что степень физического износа жилого дома в соответствии с "ВСН 53-86(р) Правила оценки" - равна 85-88 %. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома на основании требований СП 13-102-2003, оценивается как аварийное. Дом находится в аварийном состоянии и исчерпал свой нормативный срок службы. Следовательно, дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д.17-26).

Руководителем ГУ по ГО, ЧС и ПБ в Администрацию г. Красноярска представлена информация о том, что вопрос о рассмотрении ситуации, сложившейся в жилом доме N 81 по ул. Брянская, был вынесен на КЧС и ПБ по инициативе администрации Центрального района и Департамента градостроительства. Первоначальное рассмотрение данного вопроса на КЧС и ПБ состоялось 7 февраля 2020 года (протокол от 7.02.2020 N 4/20). Решение не было принято. Повторное рассмотрение состоялось 5 марта 2020 года (протокол от 5.03.2020 N 11/20). Рассматривались материалы обследования дома, выполненные ООО "Агентство экспертиз и услуг". Постановлением от 16.03.2020 N 165 был введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил городского звена. Так протоколом N 11/20 от 05.03.2020г. ситуация, сложившаяся в жилом доме N 81 по ул. Брянская, признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Принято решение о подготовке проекта постановления администрации города о переводе органов управления, сил и средств городского звена в режим функционирования "повышенная готовность". Департаменту городского хозяйства дано поручение предоставить жителям аварийного дома N 81 по ул. Брянская помещения маневренного фонда. Администрации Центрального района организовать отселение граждан из аварийного жилого дома N 81 по ул. Брянская в помещения маневренного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации города Красноярска N 165 от 16.03.2020г. (т.1 л.д.40-50).

Согласно пояснениям Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 28.01.2021г. порядок предоставления маневренного фонда гражданам (далее - Порядок) регламентируется постановлением администрации города Красноярска от 09.09.2010 N 374 "Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений маневренного фонда города Красноярска". Предоставление маневренного фонда гражданам может быть осуществлено по их личному заявлению, при наличии необходимых документов в соответствии с постановлением администрации города от 09.09.2010 N 374. Принудительное переселение граждан в маневренный фонд возможно лишь по решению суда. По состоянию на 28.01.2021 жители дома N 81 по ул. Брянской, в том числе Подъянова Г.В. и Кичук Н.Ф, с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда и необходимыми документами, обусловленными Порядком, в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска не обращались (т.1 л.д.184).

Согласно пояснениям специалиста N 187-ГЖН Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.11.2019г. жилое помещение N 5 отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли. В жилой комнате наблюдается отклонение от горизонтали дощатых полов, что является нарушением п. 4.4.2. ПиНТЭ. На внутренней поверхности стен, потолка в жилом помещении имеются сухие следы протечек. В жилой комнате установлен прогиб, разрушение деревянной балки потолочного перекрытия, отклонение от горизонтали отделочного слоя потолка, в помещении кухни вздутие, отклонение от вертикали отделочных слоев стен, отклонение от горизонтали отделочных слоев потолка. Деревянные оконные заполнения рассохлись, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами выявлено отслоение. Деревянные дверные заполнения также рассохлись, наблюдается осадка. Неплотности по периметру оконных и дверных коробок, что является нарушением п. 4.7.2. ПиНТЭ. В жилом помещении N 6 отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли. В жилой комнате наблюдается просадка, скрипы и отклонение от горизонтали, загнивание дощатых полов, что является нарушением п. 4.4.2. ПиНТЭ На внутренней поверхности стен, потолка в жилом помещении имеются сухие следы протечек. В жилой комнате установлен прогиб, разрушение деревянной балки потолочного перекрытия, отклонение от горизонтали отделочного слоя потолка, имеются следы гниения стены слева от входной двери, в помещении кухни вздутие, отклонение от вертикали отделочных слоев стен, отклонение от горизонтали отделочных слоев потолка. Деревянные оконные заполнения рассохлись, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами выявлено отслоение. Деревянные дверные заполнения также рассохлись, наблюдается осадка. Неплотности по периметру оконных и дверных коробок, что является нарушением п. 4.7.2. ПиНТЭ. Имеется разрушение печи (т.1 л.д.15-16).

Как следует из заключения АО "Научно-технический прогресс" N 67 от 06.12.2021г. по результатам обследования жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 техническое состояние жилого дома, расположенного по ул. Брянская, 81 в г. Красноярске аварийное (ГОСТ 31937-2011, п.3.13 Аварийное состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта) и он подлежит сносу немедленно, т.к. создает угрозу жизни и здоровью не только жильцов квартиры N5, но и жильцов смежной с ними квартиры N6. Выполнение страховочных и иных мероприятий, направленных на поддержание жилого дома в работоспособном состоянии, проводить не целесообразно, в связи со значительным, более чем в 10 раз, превышением срока эффективной эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2021г. N 700110-22/16-р/2021 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По информации Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска жители аварийного дома N 81 по ул. Брянская в г. Красноярске Подъянова Г.В, Кичук Н.Ф. с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда города Красноярска в Департамент не обращались. Данная информация не оспаривалась в ходе рассмотрения дела указали, что не желают переезжать в маневренный фонд.

Кроме того, Администрацией Центрального района в г. Красноярске предоставлены сведения о том, что от Департамента городского хозяйства не поступало заявлений о предоставлении Подъяновой Г.В, Кичук Н.Ф. жилого помещения маневренного фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилого дома по пр. Брянская, 81 в г. Красноярске, не включены в региональную адресную программу по "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края N 144-п от 29.03.2019. Решение об изъятии земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, для муниципальных нужд администрацией г. Красноярска не принималось, и предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура не производилась. В соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства РФ N 47, на основании решения межведомственной комиссии распоряжением администрации г. Красноярска от 13.01.2016 34-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске" (с изменениями, внесенными распоряжением администрации города от 27.11.2018 N 172-арх) было принято решение о сроке отселения физических лиц из указанного жилого дома. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства, содержит принятое органом местного самоуправления решение о дальнейшем использовании жилого дома и сроках отселения граждан, и принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 14 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, прокурор указывает, что состояние жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Брянская, д.81, представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имеется опасность внезапного обрушения, поэтому установленный ответчиком срок расселения жильцов нельзя признать разумным. Между тем, с требованиями о предоставлении истцам другого жилого помещения в связи с несоответствием занимаемого помещения санитарным и техническим правилам, которое представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, прокурор не обращался, что свидетельствует об избрании прокурором неверного способа защиты прав истца.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы прокурора о нарушении оспариваемым распоряжением прав Подъяновой Г.В. и Кичук Н.Ф. указал, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Подъянова Г.В. и Кичук Н.Ф. не лишены права обращения за предоставлением другого жилого помещения при наличии вышеуказанных оснований, то есть защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС Российской Федерации отсутствует, поскольку данное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, с соблюдением баланса публичного и частного интересов. При этом само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических лиц не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока и имеет своей целью обеспечение условий для осуществления указанными лицами права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающие на него незаконно какие-либо обязанности. Требование прокурора о возложении обязанности на администрацию г. Красноярска внести в оспариваемый акт изменения с указанием иного срока расселения граждан является необоснованным, поскольку такое решение суда будет являться вмешательством в компетенцию органа, принявшего данный акт, учитывая также, что конкретный срок для совершения таких действий законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен и его определение относится компетенции органов исполнительной власти.

Кроме того, указанный в административном исковом заявлении срок расселения - 2022 год прокурором не мотивирован, оснований для возложения на ответчика обязанности внести требуемые истцом изменения в оспариваемое распоряжение не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями, не противоречит требования закона, а установленный для отселения срок жилищных прав граждан не нарушает, поскольку жильцы, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением в зависимости от оснований прав на жилые помещения о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до реализации процедуры отселения (п.п. 3.1 ст. 95 Жилищного Кодекса Российской Федерации) или другого благоустроенного жилого помещение во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывая на установленный ответчиком срок отселения неразумным, истец исходил только из состояния жилого дома, установленного заключениями. Однако из смысла закона (ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором расположен аварийный дом. требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им разумный срок. Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Изменение названного срока на жилищные права граждан не влияет. С этим сроком, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, реализация определенного статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана, как и не связана реализация прав нанимателей жилых помещений. Избранный прокурором способ защиты жилищных прав истцов не влечет возможность их восстановления ввиду того, что имеется иной механизм защиты нарушенного права, установленный Жилищным Кодексом Российской Федерации, при отсутствии адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного установлено при его изъятии в случае, если оно включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Как указано выше данный жилой дом на настоящий момент в региональной адресной программе не участвует. Таким образом, цели, для достижения которых прокурор, а также материальные истцы обратились с настоящим иском в суд - предоставление другого жилого помещения, как указала истица Кичук Н.Ф. в настоящем судебном заседании, не могут быть достигнуты изменением срока отселения данного жилого дома, а удовлетворение иска может быть вопреки интересам истцов с учетом права только на получение выкупной цены с учетом состояния жилых помещений и существующего уровня цен на жилые помещения на сегодняшний день. В связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу истцы могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении и могут быть отнесены к той категории лиц, которым жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурором не обоснован требуемый им срок отселения - 2020 год с учетом необходимости соблюдения тех процедур, которые установлены ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3, далее - обзор), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела, суды должны были установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора, чего по делу сделано не было.

Как следует из заключения АО "Научно-технический прогресс" N 67 от 06.12.2021г. по результатам обследования жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 техническое состояние жилого дома, расположенного по ул. Брянская, 81 в г. Красноярске аварийное (ГОСТ 31937-2011, п.3.13 Аварийное состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта) и он подлежит сносу немедленно, т.к. создает угрозу жизни и здоровью не только жильцов квартиры N5, но и жильцов смежной с ними квартиры N6. Выполнение страховочных и иных мероприятий, направленных на поддержание жилого дома в работоспособном состоянии, проводить не целесообразно, в связи со значительным, более чем в 10 раз, превышением срока эффективной эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2021г. N 700110-22/16-р/2021 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела в свою очередь подтверждается, что после признания дома аварийным 17.10.2018 административным ответчиком какие-либо противоаварийные мероприятия по усилению строительных конструкций здания, устранению дефектов, по капитальному ремонту дома, обследованию его состояния, в том, числе в рамках муниципального жилищного контроля, не проводились, в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п, дом не включен, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений, расположенных в этом доме и земельного участка, на котором находится дом, не начата.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном выборе прокурором способа защиты, поскольку как правильно указывает прокурор выбор одного из доступных способов защиты нарушенного права принадлежит истцу, а возможность обжалования решения органа местного самоуправления об определении срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения физических и юридических лиц, прямо предусмотрена пунктом 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и избрание прокурором приведенного способа защиты нарушенного права обусловлено его направленностью на защиту интересов максимального круга лиц, чьи права затрагиваются в результате эксплуатации аварийного дома, а также на защиту публичных интересов в целях предотвращения возможных негативных последствий в связи угрозой обрушения дома, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления даты расселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, а материалами дела подтверждается, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что предлагаемый прокурором срок расселения граждан -2022 год требованиям разумности отвечает.

Установление данного срока является необходимым, с целью защиты неопределенного круга лиц и как следствие способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции ответчика, поскольку обратный подход приведет к не восстановлению нарушенных прав лиц в защиту которых прокурором инициирован иск.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В связи с чем, определение даты расселения является необходимым, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав, в интересах которых прокурором подан иск.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о законности действий административного ответчика нельзя признать обоснованными, они постановлены при неправильном применении норм материального права, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных решения суда первой инстанции и апелляционного определения, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца считает необходимым их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора, о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2016 N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения дома по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 на 2034 год, об обязании администрацию города Красноярска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 на 2022 год.

В свою очередь, возложение обязанности на ответчика изменить дату расселения является необходимой в целях обеспечения исполнения судебного акта, компетенцию ответчика установление названного срока не нарушает, поскольку ответчик имеет право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта инициировать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 358 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу, иск прокурора удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения дома по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 на 2034 год.

Обязать администрацию города Красноярска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 81 на 2022 год.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи