Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20354/2022[88а-20314/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондюковой Анжелики Анатольевны, поданную 30 июля 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-4375/2021 по административному исковому заявлению Кондюковой Анжелики Анатольевны к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондюкова Анжелика Анатольевна (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, в котором просит с учетом уточнений требований (л.д.90-92) признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котом расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: пер "адрес", согласно приложенной схемы расположения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем согласования и утверждения границ земельного участка согласно приложенной схемы расположения земельного участка и предоставления в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 42, 2 кв. м. В марте 2021 года административным истцом было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно следующего земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, расположенного по адресу "адрес". 19 апреля 2021 года Постановлением N 1257 Мэрии г..Новосибирска было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по пер. Камышенский лог 12б в Октябрьском районе г..Новосибирска, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному Постановлением Мэрии г..Новосибирска от 07.04.2020 N1157 проекту планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа ул. Кленовой и ул. Хитровской в Октябрьском районе (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования-парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования). Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Указанным земельным участком Кондюкова А.А. владеет и пользуется с 1 июля 1994 года, то есть более 27 лет. 18.11.2019г. N 31/17/15328 Департамент земельных и имущественных отношений по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска был предоставлен ответ, из которого следовало, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом по "адрес", возможность оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок будет рассмотрена в соответствии с действующим законодательством. 23.12.2019г. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г..Новосибирска было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, то есть на момент признания права собственности истца на объект недвижимости назначение земельного участка давало возможность приобрести последней его в собственность. Однако, получить и оформить в собственность земельный участок административный истец не может, так как Постановлением Мэрии г..Новосибирска от 07.04.2020 N1157 была изменена планировка территории, на которой находится спорный земельный участок. В связи с чем, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что судами не принято во внимание, что право на указанный земельный участок у истицы возникло до принятия Постановления Мэрии г. Новосибирска от 07.04.2020 г, N 1157 о проекте планировки территории, вследствие чего 23.12.2019 года на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2610/2019 было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. По утверждению кассатора оспариваемое постановление, является незаконным, так как отменяет право административного истца приобретенное в соответствии с ранее действующим законодательством на спорный земельный участок, противоречит принципам правового регулирования и право применения, нарушает природную связь земельного участка и находящихся на нем объекта недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящийся на нем объект, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в части использования и распоряжения в своих интересах собственным земельным участком и расположенном на нем объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019 года, вступившим в законную силу 07.03.2020г, за Кондюковой Анжеликой Анатольевной признано право собственности на жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (л.д.26-30).

На основании указанного заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019 года, признанное за Кондюковой А.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской ЕГРН.

11.02.2021 года административный истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.82).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N1257 от 19.04.2021 года Кондюковой А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному Постановлением Мэрии города Новосибирска N1157 от 07.04.2020 года проекту планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа ул. Кленовой и ул. Хитровской в Октябрьском районе (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования-парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования). (л.д.8, 88).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 07.04.2020 N1157 утвержден проект планировки территории, ограниченной береговой линией реки Камышенки, продолжением створа ул. Кленовой и ул. Хитровской в Октябрьском районе (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования-парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования) (л.д. 59).

На представленном чертеже межевания территории показано расположение образуемого (требуемого истцом) земельного участка в границах земельного участка, образование которого предусмотрено в составе утвержденного проекта межевания территории квартала (л.д.60, 61, 62).

Вышеуказанное постановление мэрии г. Новосибирска от 07.04.2020 N1157 о проекте планировки территории не отменено, не оспорено, недействующим не признано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Кондюковой А.А. с заявлением об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, последний располагался в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в силу прямого указания закона исключало формирование испрашиваемого истцом земельного участка в общем порядке посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а, следовательно, и удовлетворение заявления Кондюковой А.А, в результате рассмотрения заявления Кондюковой А.А. от 11.02.2021 года Постановлением Мэрии г. Новосибирска N1257 от 19.04.2021 обоснованно принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при указанных обстоятельствах правовых оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Суд первой инстанции указал, что отказ истцу в формировании земельного участка в указанном порядке не лишает ее права обращения в мэрию г. Новосибирска (в лице иного уполномоченного структурного подразделения - Департамента строительства и архитектуры) за формированием необходимого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома в ином порядке - посредством внесения изменений в утвержденный проект планировки в соответствии со ст. 43 ГрК РФ с соблюдением процедуры публичных слушаний (п. 5 ст. 43 гласит: Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования). Процедура формирования земельных участков в указанном порядке (в том числе на основании обращений заинтересованных физических лиц) урегулирована ст. 43, 46 ГрК РФ, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2017 N 411 "О Порядке подготовки документации по планировке территории и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска".

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что анализ чертежа планировки территории, являющегося приложением N1 к проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.04.2020 N1157, свидетельствует о том, что испрашиваемый Кондюковой А.А. земельный участок расположен в границах территории общего пользования - парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования. Указанные обстоятельства административным ответчиком доказаны и другими доказательствами со стороны административного истца не опровергнуты. Поскольку по настоящему делу ответчиком доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно. Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление мэрии г, Новосибирска от 07.04.2020 N1157 о проекте планировки территории никем не оспорено, является действующим. Наличие у истца зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, признанного судом по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика, принятого в соответствии с действующими нормами права. Само по себе оспариваемое решение не затрагивает и не ограничивает зарегистрированное право собственности Кондюковой А.А. на индивидуальный жилой дом. То обстоятельство, что право собственности на дом у истца возникло ранее издания постановления мэрии г. Новосибирска от 07.04.2020 об утверждении проекта планировки территории, правового значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 19.04.2021 N 1257 административный ответчик правомерно руководствовался нормативными актами, действующими на момент рассмотрения заявления Кондаковой А.А. о предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Апелляционная инстанция указала, что ссылки истца на статью 39.20 Земельного кодекса РФ о наличии у административного истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, на законность постановленного решения не влияют, поскольку факт наличия исключительного права лиц, поименованных в статье 39.20 ЗК РФ на приобретение земельных участков в собственность не является правом безусловным, то есть его реализация зависит от положений иных законов, регулирующих смежные отношения.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается _ приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из приведенных положений законодательства следует, что поскольку по настоящему делу ответчиком доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно.

Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление мэрии г, Новосибирска от 07.04.2020 N1157 о проекте планировки территории никем не оспорено, является действующим.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, признанного судом по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика, принятого в соответствии с действующими нормами права. Само по себе оспариваемое решение не затрагивает и не ограничивает зарегистрированное право собственности Кондюковой А.А. на индивидуальный жилой дом. То обстоятельство, что право собственности на дом у истца возникло ранее издания постановления мэрии г. Новосибирска от 07.04.2020 об утверждении проекта планировки территории, правового значения для настоящего дела не имеет.

Вывод судов о том, что при принятии оспариваемого решения от 19.04.2021 N1257 административный ответчик правомерно руководствовался нормативными актами, действующими на момент рассмотрения заявления Кондаковой А.А. о предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка является правильным поскольку при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи