Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20512/2022[88а-20568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толчиначиной Галины Сергеевны, поданную 12 сентября 2022 года, на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1642/2022 по административному исковому заявлению Толчиначиной Галины Сергеевны к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу по ОУПДС Дубшанову Алдару Сономдагбаевичу о признании незаконными действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Толчиначина Г.С. (далее-истец, кассатор) просит признать незаконными действия судебного пристава судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судом (далее- судебный пристав по ОУПДС) Дубшанова А.С, выразившиеся в недопущении несовершеннолетнего ребенка в туалет.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, указывает, что принятыми судебными актами нарушены конституционные права кассатора и ее несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2022года истец Толчиначина Г.С. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО15, "данные изъяты" года рождения, находилась в помещении Верховного суда Республики Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ ул. Коммунистическая д.51. При этом, несовершеннолетняя ФИО16 участником какого-либо судебного разбирательства не была.

Из иска и письменных пояснений следует, что истец Толчиначина Г.С. обратилась к судебному приставу по ОУПДС Дубшанову А.С. с просьбой пропустить ребенка в туалет, на что ответчик отказал. И только после ее обращения в канцелярию и старшему приставу Халматову А.П, Дубшанов пропустил ребенка, предложив снять верхнюю одежду и пройти. Больше никаких требований по пропускному режиму к ребенку принято не было, пристав не проверял документы, не измерял температуру.

Из пояснений судебного пристава по ОУПДС Дубшанова А.С. следует, что он остановил Толчиначину, которая самовольно стала проводить через пропускную систему (турникет) девушку. После чего, истец пояснила ему, что ее дочери необходимо в туалет. По внешнему виду не мог определить, что дочь истца является несовершеннолетней. Он разъяснил истцу установленные правила поведения в суде и необходимость представления документов и прохождения термометрии и обработки рук, однако истец начала скандалить и жаловаться. После того как старший смены судебный пристав Халматову А.П. разрешилдочери истца пройти в туалет, последняя сняла верхнюю одежду и пройдя термометрию и обработку рук, прошла в туалет. Документы дочери истец не предъявляла, объяснив, что паспорт дочь не получила.

Указанные пояснения ответчика подтверждены показаниями свидетелями ФИО17 и ФИО18

Судом первой инстанции установлено, что дочь истца была допущена в туалет после прохождения термометрии и обработки рук.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений, судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства. Суд первой инстанции согласился с доводом представителя УФССП по РБ о том, что при выполнении своих должностных обязанностей судебный пристав не вправе пропускать посетителей без соблюдения установленных правил, поскольку данная функция судебного пристава напрямую связана с соблюдением внутренней безопасности участников процесса, персонала суда и посетителей суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не заявлено и судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава Дубшанова А.С, который действовал в соответствии с установленными правилами поведения посетителей пропускного режима в здании Верховного суда Республики Бурятия.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что судебный пристав не проверил документы несовершеннолетнего ребенка истца не нарушают ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов истца. В сложившейся ситуации судебный пристав принял во внимание пояснения истца об отсутствии документов у ребенка и разрешилпроход в помещение суда, что само по себе не может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не нарушили прав, свобод и законных интересов истца и ее несовершеннолетней дочери, судебный пристав в данном случае действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий в целях безопасности, обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан, отсутствие видеозаписи произошедшего не опровергает выводов суда. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также учел пропуск истцом срока обращения в суд, основан вывод на том, что оспариваемые действия имели место 02.03.2022 года, в суд истец обратился только 05.05.2022 года, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Апелляционная инстанция оставив без изменения судебный акт первой инстанции указала, что само по себе нахождение несовершеннолетнего ребенка в здании суда опасность не представляет, вместе с тем, при выполнении своих должностных обязанностей судебный пристав не вправе пропускать посетителей без соблюдения установленных правил, поскольку данная функция судебного пристава напрямую связана с исполнением им своих должностных обязанностей, в сложившейся ситуации судебный пристав разрешилпроход в помещение суда, что само по себе не может быть признано незаконным, вопреки доводам жалобы, нарушений ст. ст.21, 41 Конституции Российской Федерации административным ответчиком не допущено, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд сделан без учета положений ч.б ст.219 КАС РФ, однако указанные обстоятельства основанием для отмены по существу правильного решения не являются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой, в частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года N 596, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность и т.д. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Указанные правила применительно к настоящему- делу утверждены совместным приказом Верховного суда Республики Бурятия, Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия N 148 о/д / 43-о /62-0/724 от 22.12.2014 "Правила поведения посетителей и организации пропускного режима в здание Верховного суда Республики Бурятия, судов общей юрисдикции и участков мировых судей Республики Бурятия" (далее ? Правила).

Правила предусматривают комплекс организационно - правовых ограничений и специальных мер, направленных на поддержание установленного порядка деятельности судов и определяющих процедуру доступа здания судов судей, работников аппарата судов, сотрудников иных организаций учреждений и граждан, а также пропуска транспорта и пропуска материальных ценностей (средств). (п.1.1 Правил)

В соответствии с п. 2.2 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях судов осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы). Ответственность за осуществление пропускного режима возлагается на судебных приставов, порядок в здании суда, контроль за его обеспечением осуществляется судебными приставами и администратором суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей. Согласно пункту 4.2 Правил посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, и предъявлять им для проверки ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.д.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда и т.д.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение и осуществляет иные полномочия по организации работы суда. В целях соблюдения ограничительных мер, связанных с минимизацией рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), распоряжением Председателя Верховного Суда Республики Бурятия N2 от 10.02.2022 установлено, что в судебные заседания допускаются исключительно лица, участвующие в деле и представители лиц, участвующих в деле. Нахождение в здании суда лиц, не являющихся участниками судебных разбирательств в соответствующий день, не допускается (п. 3). Обеспечивать термометрию и обработку рук кожными антисептическими средствами всем лицам, входящим в здание суда (п. 4).

При этом, исполнение п.З, 4 указанного распоряжения поручено сотрудникам УФССП по РБ.

В связи с чем, следует признать правильным вывод судов о том, что судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства, при выполнении своих должностных обязанностей судебный пристав не вправе пропускать посетителей без соблюдения установленных правил, поскольку данная функция судебного пристава напрямую связана с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не привел к неправильному судебному акту, поскольку спор разрешен по существу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи