Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22349/2022[88а-21729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красилова Игоря Анатольевича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по административному делу N 2а-7/2021 по административному исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Красилову Игорю Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Красилову И.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством, мотивируя тем, что административный ответчик, имеющий водительское удостоверение серии N номер N на право управления транспортными средствами (выдано 1 марта 2018 года), с 24 апреля 2020 года состоит на учете у врача "данные изъяты" в ГБУЗ "Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области" с диагнозом "данные изъяты" наличие которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 является противопоказанием для непосредственного управления транспортным средством.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года, заявленные прокурором требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2022 года, Красиловым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было учтено заключение врача- "данные изъяты" и врача- "данные изъяты". Считает, что процедура постановки его на учет у врача- "данные изъяты" была нарушена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы также подлежит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года, которым решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, эпилепсия, соответствующая коду G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красилов И.А. имеет водительское удостоверение серии N номер N на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, М, выданное 1 марта 2018 года, сроком действия до 1 марта 2028 года.

Между тем, в ходе прокурорской проверки состояния законности в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что по сведениям ГБУЗ "Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области" Красилов И.А. с 24 апреля 2020 года "данные изъяты" в указанном медицинском учреждении с "данные изъяты"

Оценив имеющиеся в деле доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что у Красилова И.А. установлен диагноз "данные изъяты" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильным, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законным интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Красилова И.А. об отсутствии у него ограничений для управления транспортным средством, что, по мнению административного ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела заключением "данные изъяты", основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не является таким основанием и приведенный в кассационной жалобе довод административного ответчика о нарушении процедуры постановки его на учет у "данные изъяты", поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красилова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи