Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-22437/2022[88а-22096/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корсукова Дмитрия Леонидовича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-5765/2021 по административному исковому заявлению Корсукова Дмитрия Леонидовича к войсковой части 6911 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, жилищной комиссии войсковой части 6911 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года, удовлетворены административные исковые требования Корсукова Д.Л. о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 6911 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 июля 2021 года об отказе в принятии Корсукова Д.Л. на учет нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

После вступления решения суда в законную силу Корсуков Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в общем размере 60 450 руб, в том числе: 450 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 руб. - юридическая консультация, 25 000 руб. - составление административного искового заявления, 25 000 руб. составление возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что данные расходы фактически понесены и являются документально подтвержденными.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 года заявление удовлетворено частично; с войсковой части 6911 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Корсукова Д.Л. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб, расходы уплате государственной пошлины в размере 450 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года определение от 6 июля 2022 года изменено; с войсковой части Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Корсукова Д.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2022 года, Корсуковым Д.Л. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов у судов отсутствовали. Считает судебные акты немотивированными и на имеющихся в деле материалах не основанными.

Войсковой частью 6911 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 111Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление Корсукова Д.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени, сложности дела являются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также в пользу заявителя судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Соглашаясь с выводом суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции выводы суда в части определенной ко взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя признал немотивированными по причине отсутствия в определении суда указания на то, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для присуждения возмещения в названном размере, а также, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в том числе - сложность дела, объем заявленных требований, количество представленных доказательств, небольшой объем фактически оказанных представителем юридических услуг - юридическая консультация, подготовка административного искового заявления, а также возражений и заявления о взыскании судебных расходов, достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридические услуги.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, проанализировав положения приведенных выше норм процессуального права, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменил определение суда, определив ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, обстоятельства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы истца в части необоснованного уменьшения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. оценке при рассмотрении жалобы не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции в данной части судебный акт суда первой инстанции изменен.

Доводы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на расценки оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридические услуги, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы административного истца выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о невозможности снижения расходов судом апелляционной инстанции по доводам заявителя, а также о том, что заявленные ко взысканию расходы в размере 60 000 руб. не относятся к расходам на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсукова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья