Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-22672/2022[88а-22124/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-536/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Капышеву М.Д, Русско-Полянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Русско-Полянское РОСП УФССП России по Омской области) Капышева М.Д. по неисполнению исполнительного производства N N от 4 мая 2022 года; возложении на судебного пристава устранить нарушения прав взыскателя и принять меры по исполнению исполнительного производства N N, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: направить запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, мотивируя тем, что требования исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства, возбужденного 4 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о взыскании с Тефс А.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 57 963, 01 руб, не исполнены, однако судебным приставом все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника не приняты.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 310, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП Кадышева М.Д. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом - исполнителем Русско-Полянского РОСП ФИО16 однако сведений о передаче исполнительного производства от судебного пристава ФИО17 в производство судебного пристава Капышева М.Д. материалы дела не содержат; судебный пристав-исполнитель ФИО18 к участию в деле не привлечена.

Между тем, как следует из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 9 июня 2022 года (л.д. 30-34), исполнительное производство N N, возбужденное постановлением от 4 мая 2022 года, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО19, вынесшей данное постановление, передано 18 мая 2022 года в производство судебному приставу-исполнителю Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Капышеву М.Д. (пункт 9 таблицы 1.Документы, направляемые в рамках ИП).

При таких данных участие в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Капышева М.Д, к которому истцом и заявлен административный иск, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Непривлечение судом к участию в деле ФИО15 в рассматриваемом случае о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном постановлены при неправильном применении норм процессуального права и на материалах административного дела не основаны.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по существу приведенных в ней доводов апелляционным судом не рассмотрена, оценка законности и обоснованности решению не дана.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи