Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13240/2022[88-18912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2021-001585-18 по иску Михайленко Ольги Николаевны к Невзорову Андрею Александровичу и Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко О.Н. обратилась в суд с иском к Невзорову А.А, Кузнецову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2019 Михайленко О.Н. оформила инвестиционный счет в ПАО Сбербанк сроком на 2 года на сумму "данные изъяты" руб. с начислением процентов в размере 10 %. 26.04.2021 из выписки о состоянии инвестиционного счета и сумме начисленных процентов было обнаружено, что со счета истца были переведены денежные средства в общей сумме 443 500 руб. на пенсионный счет банковской карты ПАО Сбербанк N, принадлежащей истцу. Впоследствии 31.03.2021 с банковской карты истца N денежные средства в сумме 45000 руб. были переведены на банковский счет Невзорова А.А, 02.04.2021 с банковской карты истца N денежные средства на общую сумму 396 300 руб. переведены на счет Кузнецова В.Н.

Невзорову А.А. было известно о существовании инвестиционного вклада истца, у ответчика имелся доступ к паспорту, сотовому телефону и сим-карте с абонентским номером N, к которому были подключена функция мобильный банк и привязана банковская карта истца ПАО Сбербанк N.

Операции по переводу денежных средств истец производить не могла, т.к. находилась в постинсультном состоянии. Из объяснений Невзорова А.А. и его дочери Невзоровой М.А, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что операции по переводу денежных средств производились ими.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. и 396 300 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 руб. 66 коп. и 21123 руб. 31 коп. соответственно.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Невзорова А.А. в пользу Михайленко О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2022 в размере 2409 руб. 66 коп.

С Кузнецова В.Н. в пользу Михайленко О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 396 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2022 в размере 21123 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактического обогащения за счет Михайленко О.Н. у него не произошло, поскольку денежные средства были получены Невзоровым А.А, что подтверждается материалами КУСП, распиской, договором кредитования, выпиской по банковскому счету. В судебном заседании Невзоров А.А. пояснил, что денежные средства Михайленко О.Н. получил в полном объеме от Невзоровой М.А, признал исковые требования, указав, что готов передать деньги лично Михайленко Н.Н. Судом первой инстанции не ставился вопрос об уточнении искового заявления. Полагает, что воли истца на инициировании спора не было, а заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие сфальсифицировано, поскольку нотариусом на доверенности указано, что Михайленко собственноручно подписывать документы не может, доверенность подписана рукоприкладчиком. Кроме того, медицинский работник указал на то, что человек после перенесенного заболевания, как у истца, не может осознавать свои поступки. Его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом проигнорировано.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что по договору купли-продажи от 20.02.2019 Михайленко О.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 18, 4 кв.м в квартире, находящейся по адресу: "адрес", по цене 550 000 руб, из которых 415 610 руб. перечислены Пенсионным Фондом Российской Федерации за счет средств материнского (семейного) капитала на счет N, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о безналичном зачислении по счету ПАО Сбербанк 12.04.2019 на счет N, открытый на имя Михайленко О.Н, ОПФР по Иркутской области перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 415 610 руб.

Из анкеты и заявления инвестора - физического лица от 23.07.2019 усматривается, что Михайленко О.Н. заключила с ПАО Сбербанк договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета на инвестирование с целью получения доходов.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N по вкладу, открытому на имя Михайленко О.Н, 23.07.2019 с указанного счета списаны денежные средства в размере 400 450 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн, отражающим безналичную оплату услуг, подтверждается факт платежа Михайленко О.Н. по договору индивидуального инвестиционного счета в размере 400 450 руб, дата платежа 23.07.2019, реквизиты платежа: фондовый рынок, получатель платежа УСОФР (пополнение брокерских счетов).

Из истории операций по дебетовой карте N, принадлежащей Михайленко О.Н, за период с 24.03.2021 по 02.04.2021 судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 31.03.2021 и 02.04.2021 на указанную банковскую карту посредством перевода Сбербанк онлайн поступили денежные средства: 31.03.2021 - 45 000 руб, 02.04.2021 - 100 000 руб. и 298500 руб, а затем с карты произведены операции переводов денежных средств, а именно: 31.03.2021 перевод на карту N, принадлежащую Невзорову А.А, в сумме 45 000 руб.; 02.04.2021 несколькими переводами на карту N, принадлежащую Кузнецову В.Н, в размере 100 000 руб, 500 руб, 100 000 руб, 190 000 руб, 5000 руб, 800 руб, всего на общую сумму 396 300 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте 5484****1039, принадлежащей Кузнецову В.Н, 02.04.2021 несколькими переводами с банковской карты N, принадлежащей Михайленко О.Н, переведены денежные средства в размере 100 000 руб, 500 руб, 100 000 руб, 190 000 руб, 5000 руб, 800 руб, всего на общую сумму 396 300 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Поповой Л.В. следует, что ввиду перенесенного инсульта и его последствий операции переводов денежных средств со своего инвестиционного счета на банковскую карту, а затем с банковской карты на банковские счета ответчиков сама Михайленко О.Н. осуществлять не могла.

То обстоятельство, что переводы денежных средств со своего банковского счета осуществляла не Михайленко О.Н, подтвердили ответчики Невзоров А.А. и Кузнецов В.Н, пояснившие, что переводы с банковской карты Михайленко О.Н. осуществляло третье лицо - Невзорова М.А, что также подтверждается материалами проверки, зарегистрированного в КУСП N от 07.05.2021 г, по заявлению Поповой Л.В. по факту переводов денежных средств со счета Михайленко О.Н.

Обосновывая отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, Невзоров А.А. пояснил, что денежные средства, находившиеся на счете Михайленко О.Н, принадлежали ему, и так как они с Михайленко О.Н. состояли в фактических семейных отношениях, он передал последней денежные средства в сумме 400 000 руб, возвращенные ему в качестве долга Кузнецовым В.Н, и именно принадлежавшие ему денежные средства Михайленко О.Н. положила на счет в банке на своё имя.

Кузнецов В.Н. пояснил, что, действительно, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 396 300 руб. с банковского счета Михайленко О.Н, однако спорные денежные средства он передал Невзорову А.А. наличными денежными средствами, полученными им в кредит, и которые находились у него дома. Факт передачи денег Невзорову А.А. подтверждается распиской, поэтому он не обогатился и ничего не сберег за счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были перечислены третьим лицом Невзоровой М.А. на банковские счета ответчиков, факт получения денежных средств ответчиками подтвержден материалами дела, указанные денежные средства были получены и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований. Поскольку полученные Невзоровым А.А. денежные средства в размере 45 000 руб. и Кузнецовым В.Н. - 396 300 руб. являются неосновательным обогащением, у ответчиков возникла обязанность по их возврату истцу.

Также суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт перечисления с карты истца на карты ответчиков спорных денежных средств в отсутствие обязательств подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кузнецова В.Н. о том, что обогащения за счет Михайленко О.Н. у него не произошло, поскольку денежные средства были переданы Невзорову А.А, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт перевода денежных средств в отсутствие договорных отношений и иных обязательств с карты Михайленко О.Н. на карту Кузнецова В.Н. установлен судами и подтверждается материалами дела, а дальнейший способ распоряжения денежными средствами не имеет правового значения, при этом доказательств возврата денег истцу либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом и взысканы судом в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 6 указанной статьи снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Наличие воли истца на инициирование данного спора проверено судом апелляционной инстанции с подробным изложением выводов судебной коллегии в указанной части в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко