Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13258/2022[88-16946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 (24RS0020-01-2021-000236-42) по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ИП Пермякову Анатолию Александровичу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Абубакирова Дмитрия Мадиновича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском, с учетом изменений требований, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ИП Пермякову А.А. о признании незаконными постановления от 13 мая 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 17 мая 2021 года ему вручено постановление от 13 мая 2021 г..об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное старшим судебным приставом Лукиной Т.В. по исполнительному производству от 17 июля 2020 года N, возбужденному по исполнительному листу, выданному Идринским районным судом по делу N 2-2/2019. С данным постановлением судебного пристава он не согласен, считает его незаконным, так как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства имело значение лишь для определения объема, видов, подлежащих выполнению работ по исполнению судебного решения, либо для проверки правильности исполнения судебного решения, а не для самостоятельного исполнения судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. К постановлению судебного пристава-исполнителя приложен договор подряда N от 28 апреля 2021 г, из содержания которого следует, что взыскатель Аствацатрян А. З. заключил договор с привлекаемым специалистом для исполнения судебного решения, при этом, между указанными лицами оговорена стоимость услуг по демонтажу строения, а не для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Специалист связан с взыскателем договорными обязательствами, между ними имеются взаимные права и обязанности, основанные на коммерческом интересе по сносу здания, а не для разъяснения специальных вопросов.

При этом согласно предмету договора подряда, специалист не оказывает каких-либо информационных, консультационных услуг, основанных на имеющихся у него специальных познаниях, что противоречит цели привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, как она определена федеральным законом. В свою очередь, старший судебный пристав не указала в постановлении, какие специальные вопросы требуют разъяснения специалиста, что указывает на произвольность обжалуемого постановления. Считает, что привлекаемый специалист заинтересован в исполнении судебного решения, его участие в исполнительном производстве является незаконным, поскольку для исполнения судебного решения не требуется разъяснение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, а сам специалист не вправе исполнять решение суда, что в целом является основанием для дисквалификации такого специалиста и признании незаконным постановления, которым такой специалист допущен. Исполнение судебного решения произведено с нарушением строительных правил и норм, регулирующих порядок демонтажа строения, вопреки судебному решению, предусматривающему демонтаж металлической конструкции и снос ленточного фундамента.

Просил восстановить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от 13 мая 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным исполнение судебного решения специалистом - ИП Пермяков А.А, находящимся в договорных отношениях с взыскателем, привлеченным постановлением старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от 13 мая 2021 г. года (об участии в исполнительном производстве специалиста); признать незаконными, несоответствующими резолютивной части судебного решения по гражданскому делу N 2-2/2019, рассмотренному Идринским районным судом, действия старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. по исполнению судебного акта, в ходе исполнения которого был причинен вред панелям, которые не являлись частью демонтируемого строения и были складированы на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю и Пермякова А. А. в солидарном порядке 3 782 773 руб. 77 коп, затраченных на приобретение уничтоженных сэндвич-панелей и металлоконструкций.

Определением суда первой инстанции от 4 августа 2021 г. дела по искам Абубакирова Д.М. объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2021 года, с учетом принятия к производству измененного искового заявления, суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходченко В.В.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. в удовлетворении иска Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому о признании незаконными постановления от 13 мая 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому, в удовлетворении иска Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Пермякову Анатолию Александровичу о признании незаконными постановления от 13 мая 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба отказано.

Абубакиров Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что оно является незаконными, принятым с нарушением норм процессуального права, так как не было учтено, что данный спор в суде первой инстанции был рассмотрен в незаконном составе, поскольку имеются сомнения в беспристрастности судьи. Также судом не было учтено, что согласно исполнительному листу, должен быть произведен демонтаж строения, а не его уничтожение. Выводы суда относительно того, что при производстве работ по демонтажу строения, подрядчик не должен был сохранять элементы конструкции, противоречат строительным правилам и нормам, понятию демонтажа и проекту выполнения работ. Судом необоснованно был сделан вывод о недостоверности сведений о мобильности сооружения, так как это не свидетельствует о том, что строение не может быть разобрано. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу на Абубакирова Д. М. возложена обязанность демонтировать и снести самовольное строение (в которое входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность использовать земельный участок по вышеуказанному адресу по целевому назначению.

Для принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателей Аствацатряна А.З, Шаламова Е.Г, администрации Идринского района Красноярского края выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Абубакирова Д.М. возбуждены исполнительные производства N, N, N, обязывающие должника за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать и снести самовольное строение на земельном участке, по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства от 17 июля 2020 г. года N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 09.04.2020, должнику Абубакирову Д.М. судебным приставом неоднократно вручались требования об исполнении исполнительных документов за счет своих средств, в том числе, 16.09.2020, 16.10.2020, 17.11.2020, 29.01.2021, 05.03.2021, 26.03.2021.

Из актов о совершении исполнительных действий от 15 сентября 2020 г, 16 октября 2020 г, 26 октября 2020 г, 26 января 2021 г, 4 марта 2021 г, 26 марта 2021 г. усматривается, что должник Абубакиров Д. М. демонтаж и снос самовольного строения, в том числе, ленточного фундамента, расположенного по адресу: "адрес", не произвел.

28 октября 2020 г. должник Абубакиров Д. М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

30 апреля 2021 года Абубакиров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Ввиду уклонения должника Абубакирова Д. М. от исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения ОСП по Идринскому району Гейгером Н.А. 23 ноября 2020 г. в адрес взыскателей администрации "адрес" и Аствацатряна А.З. на основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве направлено сообщение о готовности либо об отказе от представленной возможности самостоятельно осуществить демонтаж и снос самовольного строения (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

24 декабря 2020 года взыскатель Аствацатрян А.З. уведомил ОСП по Идринскому району о своем согласии осуществить демонтаж и снос самовольного строения по вышеуказанному адресу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.03.2021 года, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Идринскому району Лукиной Т.В. был совершен выход на земельный участок по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что Абубакировым Д.М. решение суда по демонтажу и сносу самовольно возведенного строения не исполнено, что зафиксировано на фотоматериалах.

28 апреля 2021 г. взыскатель по исполнительному производству Аствацатрян А.З. (заказчик) заключил с ИП Пермяковым А.А. (подрядчиком) договор подряда N по выполнению по заданию заказчика работ по адресу: "адрес", включающих: демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, демонтаж каркаса здания рамного коробчатого сечения, разборку бетонных оснований под полы на гравии, разборку железобетонных фундаментов, погрузо-разгрузочные работы по вывозу строительного мусора, вывоз и утилизация строительного мусора на полигон ТБО, в сроки, установленные в договоре, стоимость работ составляет 1 378 172 руб. 40 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1-3.5, 6.1 договора подряда).

МУП г. Минусинска "Земли города" составлена проектно-сметная документация выполнения работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", самовольно возведенных строений на вышеуказанном земельном участке, с итоговой стоимостью работ в сумме 1 378 172 руб. 40 коп. Проектной документацией предусмотрен, в том числе, перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа), описание решений по вывозу и утилизации отходов.

Сведения о вручении должнику Абубакирову Д.М. проектно-сметной документации и сметы на демонтаж строения отражены в письме (уведомлении) о рассмотрении ходатайства должника от 26 марта 2021 г, которое вручено Абубакирову Д.М. 26 марта 2021 г.

13 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Идринскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлечен специалист Пермяков А.А.

Указанное постановление вручено должнику Абубакирову Д.М. 17 мая 2021 г, о чем на постановлении имеется соответствующая подпись.

24 июня 2021 г. должнику Абубакирову Д.М. вручено требование от о необходимости явки 5 июля 2021 г. в 10 час. по адресу: "адрес", для присутствия при совершении исполнительных действий по демонтажу и сносу самовольного строения, в том числе, ленточного фундамента. Согласно содержащимся в телефонограмме начальника ОСП по "адрес" Лукиной Т.В. сведениям от 05.07.2021 года в 10 час. 41 мин, Абубакиров Д.М. присутствовать при совершении исполнительных действий отказался, просил строительный материал, оставшийся от сноса самовольного строения, оставить на хранение на его земельном участке по адресу: "адрес".

Из актов о совершении исполнительных действий от 05.07.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021 и фотоматериалов, усматривается, что исполнительные действия, предусмотренные исполнительным документом, в отношении должника Абубакирова Д.М, исполнены в полном объеме.

13 октября 2021 года исполнительное производство N - предмет исполнения: снос самовольного строения, окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Абубакирова Д. М, поскольку работы по демонтажу объекта незавершенного строительства произведены в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной МУП г. Минусинска "Земли города", с учетом требований строительных правил, какого-либо несоответствия действий ответчиков при исполнении судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 30, 36, 61, 63, 64, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должника Абубакирова Д. М. от исполнения решения суда, в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения, постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является мотивированным, в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанного постановления незаконным. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по демонтажу объекта незавершенного строительства произведены в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной МУП г. Минусинска "Земли города", с учетом требований строительных правил, учтено, что проектом организации работ по сносу и демонтажу спорного объекта не предусмотрено сохранение годных остатков конструкции и материалов строения. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о нарушении правил демонтажа сооружения, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов, в случае, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона (пункт 3.10 Методических рекомендаций).

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда был привлечен ИП Пермяков А. А, что не противоречит указанным выше положениям закона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Абубакиров Д. М. имел возможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, однако неоднократно вручаемые требования об исполнении решения суда, истец игнорировал, уклоняясь от исполнения судебного акта. Демонтаж и снос сооружения был проведен в соответствии с проектной документацией и строительными правилами.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебно-строительной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку условий для назначения экспертизы судом не установлено.

В целом кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции и сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакирова Дмитрия Мадиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова