Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-13736/2022[88-19488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2021-008773-67 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Гейжан Марине Игоревне о взыскании сумм, по кассационной жалобе Гейжан Марины Игоревны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Гейжан М.И. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 г. между ОАО Банк "Траст" и Гейжан М.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29% годовых на срок до 08 июля 2019 г. Ответчик исполнял ненадлежащим образом условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

17 декабря 2018 г. между ПАО Банк "Траст" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составила 413 818 руб. 96 коп, из которых основной долг ? 256 694 руб. 70 коп, проценты 157 124 руб. 26 коп. После заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с Гейжан М.И. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 338 руб. 19 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Гейжан М.И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 95 282 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины 1 687 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гейжан М.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в 2014 г. платежи не вносились из-за сложной материальной ситуации.

Указывает, что в 2018 г. в ходе исполнительного производства были исполнены требования исполнительного документа, выданного судебным участком N5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк Трас в размере 21 060, 37 руб.

Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Траст" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 июля 2014 г. Гейжан М.И. обратилась в ОАО Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 29% годовых на срок до 08.07.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

17 декабря 2018 г. между ПАО Банк "Траст" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N 3-01-УПТ по данному кредитному

Судами установлено, что указанные договоры участниками не оспорены по каким-либо основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщиком погашение кредита в предусмотренные графиком сроки надлежащим образом не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком составляет 413 818 руб. 96 коп,, из которых основной долг 256 694 руб. 70 коп, проценты - 157 124 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 204, 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 6, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, по требованиям о взыскании задолженности за период до 10 сентября 2018 г. пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в нижестоящих судах, им дана оценка.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом взыскана задолженность с учетом срока исковой давности, о чем приведены мотивы в судебных актах.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гейжан Марины Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова