Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13838/2022[88-17329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2021 (22RS0020-01-2021-000348-47) по иску акционерного общества "Группа компаний "Альянс" к Шадрину Владиславу Николаевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа компаний "Альянс" на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя акционерного общества "Группа компаний "Альянс" Мартоник Е. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шадрина В. Н. - Переладову А. М, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа компаний "Альянс" обратилось в суд с иском к Шадрину В.Н. о возмещении убытков.

Требования мотивировало тем, что 18 декабря 2020 г. на автодороге Алтай-Кузбасс в Залесовском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Урал 375", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шадрину В.Н, под управлением водителя Аношкина А.И, и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Альянс-1?К", под управлением водителя Саморукова Р.П.

Виновником ДТП является Аношкин А.И, поскольку им не были соблюдены требования п. 1.5. Правил дорожного движения: не убедившись в безопасности маневра, не подавая заблаговременно сигнал поворота, Аношкин А.И. совершил левый поворот, чем создал помеху другому участнику движения - водителю автомобиля "Лада Гранта", двигавшемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона.

В результате ДТП автомобилю "Лада Гранта" причинены повреждения, автомобиль до 24 мая 2021 г. находился на СТО для проведения восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль "Лада Гранта" временно выбыл из пользования истца, АО "Альянс-ГК" было вынуждено на период ремонта арендовать другой автомобиль, в связи с чем заключило договор аренды от 21 декабря 2020 г. с Ярцевым Д.Ю, размер арендных платежей составил 144 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 144 000 руб. в счет возмещения убытков, 4 080 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. исковые требования АО "Альянс-ГК" к Шадрину В.Н. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Группа компаний Альянс" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Так, судами не было учтено, что иные автомобили, числящиеся на балансе истца, не могли быть использованы в производственной деятельности. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства о несоразмерности суммы убытков, предъявляемой к взысканию. Считает, что размер заявленных убытков является разумным, стоимость аренды определялась по результатам исследования рынка аналогичных услуг. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП с целью правовой оценки действий его участников, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайство. В ходе рассмотрения дела виновник ДТП установлен не был. Кроме того, САО "ВСК" было подано исковое заявление к Аношкину А. И. о взыскании ущерба, в качестве третьего лица привлечено АО "Альянс-ГК", в связи с чем настоящее дело могло быть рассмотрено до вынесения решения по результатам рассмотрения указанного иска.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Группа компаний "Альянс" Мартоник Е. А. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Шадрина В. Н. - Переладова А. М. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 г. на автодороге Алтай-Кузбасс в Залесовском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля "Урал 375", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шадрину В.И. под управлением водителя Аношкина А.И. и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на момент ДТП АО "Лизинговая компания "Европлан", лизингополучателем которого являлось АО "Альянс-ГК", под управлением водителя Саморукова Р.П.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях обоих водителей не установлено нарушений Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном нарушении как в отношении Аношкина А.И, так и в отношении Саморукова Р.Н. отказано.

В результате ДТП автомобилю "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, которые устранены в ходе восстановительного ремонта 24 мая 2021 г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля N.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от 21 декабря 2020 г, заключенный между Ярцевым Д.Ю. и АО "Альянс-ГК", согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с арендной платой 1 500 руб. в день. Срок договором аренды не определен.

Согласно акту от 25 мая 2021 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору аренды транспортного средства от 21 декабря 2020 г. автомобиль "Форд Фокус" находился в пользовании истца с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г, стоимость услуг по договору за 96 дней аренды составила 144 000 руб. Факт оплаты АО "Альянс-ГК" суммы в размере 144 000 руб. в пользу Ярцева Д.Ю. по договору аренды транспортного средства за период с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г. подтверждается платежным поручением от 15 июня 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 15, п. 1ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличие у истца права на возмещение убытков в связи с арендой иного автомобиля на время восстановления автомобиля "Лада Гранта", поврежденного в результат ДТП, лишь при условии доказанности необходимости несения данных расходов.

Как обоснованно указано судами, материалы дела не содержат доказательств необходимости использования до дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Лада Гранта" и арендованного после ДТП автомобиля "Форд Фокус" самим истцом и иными юридическими лицами, за исключением судебно-экспертного частного учреждению Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория", которому на условиях договора аренды истцом был передан автомобиль "Шевроле Нива". Также суды пришли к верно выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля "Форд Фокус" для осуществления предпринимательской деятельности, при этом судами дана оценка бухгалтерской справке от 15 сентября 2021 г, согласно которой на балансе истца числятся 11 транспортных средств, из которых автомобиль "Шевроле Нива" передан по договору аренды судебно-экспертному частному учреждению; договору безвозмездного пользования транспортных средств от 30 ноября 2020 г, согласно которому истцом частному экспертному учреждению "Независимая аналитическая лаборатория" передан автомобиль "Лада Гранта", поврежденного в результате ДТП от 18 декабря 2020 г.; справке о том, что по состоянию на 21 декабря 2020 г. на исполнении находилось 27 договоров на выполнение работ по лабораторным исследованиям (в том числе на исполнении дочерних учреждений), в период с 1 января 2021 г. по 24 мая 2021 г. количество таких договоров составило 38. К справке приложено 4 договора на проведение лабораторных исследований от декабря 2020 года и января 2021 года, в которых в качестве исполнителя указано судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория".

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что расходы АО "Альянс-ГК" на аренду автомобиля "Форд Фокус" не связаны с повреждением автомобиля "Лада Гранта", а также не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Аренда истцом автомобиля "Форд Фокус" осуществлялась в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору аренды (или по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа), что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон.

Принимая во внимание, что отсутствие доказательств необходимости понесенных истцом расходов на аренду автомобиля явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников в данном ДТП, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, по существу, оспаривает выводы судов по установленным обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что не служит основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, и в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова