Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14409/2022[88-16908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2021 (38RS0036-01-2020-005832-82) по иску Грошевой Марины Игоревны к Каримовой Дилафруз Мирсалимовне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Грошевой Марины Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошева М.И. обратилась в суд с иском к Каримовой Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным завещания.

В обоснование исковых требований Грошева М.П. указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее бабушки ФИО12 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу: "адрес".

Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления. Отец Грошевой М.И. - ФИО21, являвшийся наследником (сыном) ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ, до смерти наследодателя.

В справке нотариуса ФИО6 указано, что ФИО12 составлено завещание, по которому квартира завещана ответчику Каримовой Д.М. Завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7

Фактически постоянный уход за бабушкой осуществляла истец, отец истца, сожительница отца - ФИО8, а также ФИО9, ФИО10

После смерти отца в июне 2018 года, для ухода за бабушкой, истец совместно с ФИО9 обратились в социальную службу, и бабушке, как ветерану труда, был бесплатно предоставлен социальный работник, который трижды в неделю посещал ее и оказывал необходимую помощь. В иное время, помощь бабушке оказывала истец, родственники и знакомые.

Ответчик Каримова Д.М. не являлась родственником ФИО12, с ней никогда не проживала, уход не осуществляла. Ответчик являлась соседкой ФИО12, периодически, по острой необходимости, после смерти отца, оказывала ей услуги за денежное вознаграждение по доставке лекарств и продуктов.

Учитывая возраст ФИО12 (на момент смерти 89 лет), состояние здоровья, при составлении завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Изменив исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Грошева М.И. просила суд:

признать недействительным завещание ФИО12 от 5 октября 2018 г, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Иркутского нотариального округа "адрес", зарегистрированное в реестре за номером N;

признать за Грошевой М.И. право собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу: "адрес";

взыскать с Каримовой Д.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Также, Грошева М.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной заключенной между ФИО12 и Каримовой Д.М. сделки - договора купли-продажи от 8 мая 2019 г. земельного участка, площадью 1267+-12 кв.м, кадастровый номер N и находящегося на нем жилого дома, площадью 36, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование этого иска Грошева М.И. указала, что до совершения этой сделки жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО12 более 44 лет.

Вместе с тем, указанным домом и земельным участком на протяжении 25 лет владел и пользовался отец истца - ФИО5, который проживал в указанном доме со своей сожительницей ФИО8

В мае 2019 г. ответчик Каримова Д.М. (соседка) убедила ФИО12 переоформить жилой дом и земельный участок на себя.

На день заключения сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу Каримовой Д.М. ФИО12 не была полностью дееспособна, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. У ФИО12 были проблемы со здоровьем, она перенесла с 2017 года два инсульта, длительно находилась в больнице на лечении, состояла на учете у врача-невролога, постоянно жаловалась на головные боли, принимала таблетки от повышенного давления. После смерти ФИО5 (сын ФИО12, и отец истца) у нее ухудшились память и психическое здоровье, она забывала имена родственников.

При совершении сделки кули-продажи жилого дома и земельного участка она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Каримова Д.М, действуя от имени ФИО12 на основании доверенности с правом продажи дома и земельного участка, совершила сделку в свою пользу, нарушив требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменив основание этих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Грошева М.И. просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 мая 2019 г, заключенный между ФИО12 и Каримовой Д.М.;

применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 мая 2019 г, заключенного между ФИО12 и Каримовой Д.М, в виде возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО12;

взыскать с Каримовой Д.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 г. гражданское дело N 2-400/2021 (УИД 38RS0036-01- 2020-005830-88) по иску Грошевой М.И. к Каримовой Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-392/2021 (УИД 38RS0036-01-2020- 005832-82) по иску Грошевой М.И. к Каримовой Д.М. о признании недействительным завещания.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грошевой М.И. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грошева М.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами не учтено, что истец является единственным наследником первой очереди, не учтено, что ранее было составлено иное завещание на умершего сына наследодателя. Ответчик оказывала длительное психологическое давление на ФИО12 При продаже земельного участка Каримова являлась и поверенным и покупателем. При этом неясно как умершая распорядилась деньгами, полученными по договору купли продажи. Также не было учтено психическое состояние умершей ФИО12

Представителем Каримовой Д. М. - Ссысоевой А. Т. направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО12 являлась собственником квартиры, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти (повторное) серии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО12 - ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N от

Истец Грошева М.И, дочь ФИО14, приходится умершей ФИО12 внучкой и в силу статей 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, по праву представления, после смерти

ФИО12 5 октября 2018 г. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" завещала Каримовой Д.ГИГ

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Иркутского нотариального округа Иркутской области.

Грошева М.И. 06.08.2020 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО12, Каримова Д.М. 21.08.2020 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного в завещании наследства.

Также установлено, что ФИО12 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 267 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 36, 4 кв.м, этажность 1, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, выпиской из ЕГРН

Между продавцом ФИО12, в лице представителя по доверенности Каримовой Д.М, и покупателем Каримовой Д.М. 8 мая 2019 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

По условиям договора ФИО12 продает, а Каримова Д.М. покупает земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 267 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 36, 4 кв.м, этажность 1, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области. Право собственности Каримовой Д.М. зарегистрировано 17.05.2019.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 168, 177, 549, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что на момент составления завещания 5 октября 2018 г. на имя ответчика Каримовой Д.М. и на момент заключения договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома 8 мая 2019 г. ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление соответствовало фактическим намерениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания наследодателя ФИО12, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, судами сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО12, составляя завещание, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, судами указано, что при жизни ФИО12 изъявила свою волю и желание на передачу ответчику Каримовой Д.М. спорного жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует последовательность всех действий по оформлению прав на спорное имущество, выдаче доверенностей, при жизни ФИО12 договор купли-продажи не оспаривала, претензий по поводу оплаты цены договора не предъявляла.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Как установлено судами, 8 мая 2019 г. между ФИО12, в лице представителя по доверенности Каримовой Д. М, и покупателем Каримовой Д. М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В данном случае судам следовало установить наличие согласия представляемого на заключение договора купли-продажи с Каримовой Д. М. и отсутствие нарушения интересов ФИО12

Указание на изъязвление ФИО12 при жизни воли на отчуждение земельного участка и квартиры, выразившееся в выдаче Каримовой Д. М. доверенностей, составление в ее пользу завещания, не свидетельствует об установлении судами обстоятельств совершения сделки, предусмотренной п. 3 ст. 182 ГПК РФ, в отсутствие нарушений.

При этом судами не были проверены доводы истца о том, что денежные средства за приобретенное имущество не были переданы ФИО12, ответчик не нес бремя содержания спорного имущества, до момента смерти ФИО12 Каримова Д. М. не вступала в права владения спорным имуществом. Указанным обстоятельствам не была дана оценка.

Судами не было принято во внимание, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Принимая во внимание, что нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова