Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15338/2022[88-15799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2022 (22RS0068-01-2021-007075-20) по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Орловой Ларисе Ивановне, Спивак Татьяне Фёдоровне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Спивак Татьяны Фёдоровны к ПАО "Квант Мобайл Банк", Орловой Ларисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, по кассационной жалобе Спивак Татьяны Фёдоровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в суд с иском к Орловой Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 16 марта 2017 г, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 471 538, 1 руб. сроком возврата кредита 27 марта 2020 г. с процентной ставкой 28, 90% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Toyota Passo; 2009 г.в, (VIN) отсутствует, N кузова N, модель и N двигателя: N.

Банк свои обязательства исполнил 16 марта 2017 г, перечислив 471 537, 1 руб. на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию 2 марта 2021 г. составила 523 152, 06 руб, в том числе 361 969, 4 руб. - основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом 161 182, 66 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретение с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Транспортное средство оценено залоговой стоимостью в размере 344 000 руб. Указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просил взыскать с Орловой Л. И. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2017 г. в размере 523152, 06 руб, в том числе 361 969, 4 руб. - основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом 161182, 66 руб, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Toyota Passo; 2009 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя: N, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре 344000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлены требования также к Спивак Т.Ф. В обоснование требований указано, что Орлова Л.И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль марки Toyota Passo; 2009 года выпуска, (VIN) отсутствует, N кузова N, модель и N двигателя: N. В настоящее время новым собственником предмета залога является Спивак Т.Ф. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога N). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

В окончательной редакции заявлены требования:

о взыскании с Орловой Л.И. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2017 г. в размере 523 152, 06 руб, в том числе 361 969, 4 руб. - основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом 161 182, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431, 52 руб. (исчисленной от цены иска);

обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Toyota Passo; 2009 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя: N, находящееся у Спивак Т.Ф. в счет погашения задолженности Орловой Л.И. по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от 16 марта 2017 г, взыскании с Спивак Т.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Спивак Т.Ф. подано встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Passo 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признании прекращенным залога транспортного средства, признании Спивак Т.Ф. законным собственником автомобиля.

В обоснование требований по встречному иску указано, что Спивак Т.Ф. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2020 г. приобрела у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство марки Toyota Passo, 2009 года выпуска, (VIN) отсутствует, N кузова N, модель и N двигателя: N. Транспортное средство было передано Спивак Т.Ф. в день заключения договора купли-продажи от 31 октября 2020 г. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в паспорте на момент продажи отсутствовали отметки о залоге. С указанного времени автомобиль находится в эксплуатации у Спивак Т.Ф, перед покупкой автомобиля Спивак Т.Ф. в реестре залогового имущества была введена информация о модели и номере двигателя, поскольку идентификационный номер (VIN) отсутствовал. По данному запросу результатов не найдено, что расценено Спивак Т.Ф. как отсутствие залога на автомобиль. Обратиться в нотариальную контору на момент приобретения автомобиля не имела возможности. Таким образом, оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, не могла.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. с Орловой Л. И. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 г. N в размере 523 152, 06 руб, в том числе основной долг 361 969, 40 руб, проценты 161 182, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431, 52 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Passo; 2009 г.в, N кузова N, модель и N двигателя: N, принадлежащий Спивак Татьяне Федоровне, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2017 г. N, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Орловой Ларисой Ивановной.

Со Спивак Татьяны Федоровны в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Спивак Татьяны Федоровны к ПАО "Квант Мобайл Банк", Орловой Ларисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

Спивак Т.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не было учтено, что в паспорте транспортного средства отсутствует идентификационный номер (VIN) автомобиля, в связи с чем информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи получить не могла. Информация о залогодателе ФИО9, у которого был приобретен автомобиль, также отсутствовала. Таким образом, при приобретении автомобиля ею были приняты все меры, направленные на проверку совершаемой сделки. В паспорте транспортного средства было указано несколько собственников автомобиля, в том числе и Орлова Л. И, однако посчитала, что достаточно проверить данные только в отношении ФИО9. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств Орловой Л. И, поскольку выписка по счету не является таким доказательством, кроме того, она заверена представителем истца, в доверенности которого данное полномочие не оговорено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что на основании заявления Орловой Л.И. о предоставлении кредита под залог транспортного средства между ПАО "Плюс Банк" и Орловой Л.И. 16.03.2013 был заключен кредитный договор N- N, в соответствии с которым предусмотрено предоставление истцом Орловой кредита в размере 471 538, 10 руб. под 28, 9 % годовых, на срок 48 месяцев.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий денежные средства предоставлены для целевого использования - 390000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 Индивидуальных условий, 65638, 10 руб. оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, согласно пункту 20 Индивидуальных условий, 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг "VIP-asisstance", заключенному заемщиком компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "VIP-asisstance" указана в пункте 21 Индивидуальных условий.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки Toyota Passo; 2009 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя: N.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными равными платежами. Ежемесячный платеж составляет 16 677, 85 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой на счет Орловой Л.И. 16 марта 2017 г. произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

Условия договора нарушались заемщиком, допускался пропуск очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

22 марта 2021 г. наименование ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В пунктах 6, 7 раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что залогодатель не вправе без залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

- получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога транспортных средств;

- остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50 000 руб.

Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N от 16 марта 2017 г.

17 марта 2017 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" зарегистрировал залог данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель Орлова Л.И. (номер уведомления о возникновении залога N уведомлением о возникновении залога.

По информации МУ МВД России "Бийское", указанный автомобиль с 19 февраля 2019 г. по 24 сентября 2020 г. был зарегистрирован на имя ФИО8, с 6 ноября 2020 г. по настоящее время зарегистрирован на имя Спивак Т. Ф.

Судом истребованы договоры купли-продажи автомобиля Toyota Passo 2009 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя: N.

16 февраля 2019 г. по договору купли-продажи, заключенному с Орловой Л.И, указанный автомобиль был приобретен ФИО8

По договору купли-продажи от 19 августа 2020 г. автомобиль был приобретен ФИО9

Спивак Т. Ф. приобрела указанный автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от 31.10.2020.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 434, 819, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, проверив представленный расчет, и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с Орловой Л. И. задолженности по кредитному договору в размере 523152 руб.

Также, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Спивак Т. Ф, суд установилотсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Спивак Т. Ф, приобретая транспортное средство 31 октября 2020 г, не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что Спивак Т. Ф. должна была убедиться в том, что автомобиль не является предметом залога, ввиду внесения в 2017 г. сведений о залоге в реестр.

Установив, что у Спивак Т. Ф. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, в том числе по залогодателю, личность которого ей была известна в соответствии с указанием собственников автомобиля в паспорте транспортного средства, при этом ответчик не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что выписка по счету не подтверждает выдачу кредитных средств Орловой Л. И. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, данные денежные средства были получены Орловой Л. И, ими произведена оплата приобретаемого автомобиля. При этом самим заемщиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спивак Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова