Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15487/2022[88-19995/2022]

N 88-19995/2022

22RS0068-01-2020-009604-80

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бунина Валерия Александровича к Исупову Александру Васильевичу, Ишутину Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истца под управлением водителя Буниной Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершённом по вине Исупова А.В, гражданская ответственность которого не застрахована, причинены повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 января 2022 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии и степени вины Буниной Т.Н. в совершении ДТП, в частности, о нарушении скоростного режима, основаны исключительно на её пояснениях, которые она дала в стрессовом состоянии и поэтому могла ошибаться, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено незаконно, т.к. экспертным путём скорость движения автомобиля стороны истца не определялась, взята только с её слов. Кроме того, полагал, что суды ошибочно распространили на Бунину Т.Н. действие знака ограничение максимальной скорости, полагая, что предшествующий перекресток образован ул. Пушкина, являющейся второстепенной по отношению к пр. Красноармейский.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что действия водителя Исупова А.В. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления), а действия водителя Буниной Т.Н. не соответствовали требованием абз. 1 п. 10.1 Правил в части превышения установленного ограничения скоростного режима, что также находится в причинной связи со столкновением управляемых ими автомобилей, поскольку, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, она лишила себя технической возможности предотвратить ДТП, в то время как при соблюдении максимально разрешенной скорости в 40 км/ч такая возможность у неё имелась бы. При этом суды установили, что между местом установки дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости 40 км/ч по пр. Красноармейский по которому следовала Бунина Т.Н, после пересечения с ул. Гоголя, и местом ДТП имеется пересечение с ул. Пушкина, перед которым никаких знаков не установлено, поэтому действие знака это пересечение со второстепенной дорогой не прерывает, действие его заканчивается далее при пересечении с ул. Ползунова, где установлен знак 2.1 "Главная дорога". В этой связи суды распределили степень вины водителей как 80% вины Исупова А.В, 20% - Буниной Т.Н.

Ходатайство истца, заявленное суду апелляционной инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено по мотиву того, что скорость автомобиля под управлением Буниной Т.Н. определена с её слов, а также установлена при проведении экспертного исследования расчётным путём, равно как и действие дорожных знаков, в том числе ограничение скорости, установлено экспертным путём из схемы ДТП, просмотра видеозаписей и картографических материалов.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка кассатора на то, что действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" прервалось на перекрёстке пр. Красноармейский и ул. Пушкина, ошибочны.

В соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, при том, что действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под перекрестком Правила понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (абз. 35), под главной дорогой - дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий; наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (абз. 10).

При этом знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале дороги или перед перекрестком и действие его распространяется до знака 2.2 "Конец главной дороги" или иных знаков приоритета.

Таким образом, действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" прерывает не любой перекресток, а лишь тогда, когда имеется пересечение/примыкание с дорогой при наличии перед ним соответствующих знаков (перекрёстка, приоритета).

Поскольку суды установили факт отсутствия перед перекрёстком пр. Красноармейский и ул. Пушкина соответствующих знаков и наличие ином участке пр. Красноармейский знака 2.1 "Главная дорога", то их выводы о продолжении его действия до ближайшего перекрёстка со знаками являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова