Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15557/2022[88-18265/2022]

N 88-18265/2022

55RS0002-01-2021-003967-86

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Набока Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2018 г. по состоянию на 10 июня 2020 г. - 39277, 95 рублей основного долга, 5792, 86 рублей неустойки обоснован просрочкой заемщиком платежей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 39277, 95 рублей основного долга, 2000 рублей неустойки, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды не учли фактическое изменение условий кредитного договора банком в части сроков возврата кредита и размеров платежей после выставления заключительного требования 25 сентября 2020 г, в связи с чем на день предъявления иска задолженности не имелось и банк был не вправе требовать её взыскания и досрочного возврата кредита.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств изменения условий кредитного договора ответчица не представила, как и доказательств надлежащего его исполнения, состав и размер задолженности не опровергла, срок, на который предоставлен кредит, истёк на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова