Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15679/2022[88-15804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-565/2022 (04RS0021-01-2022-000484-52) по иску Наумова Э.И. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумова Э.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов Э.И. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18 августа 2021 г. истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. вышеуказанное постаноление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 37 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 121 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. постановлено исковые требования Наумова Э.И. удовлетворить частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова Э.И. убытки в размере 4 196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы 2 481 рубль. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Наумовым Э.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением N инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6 от 18 августа 2021 г. Наумов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Наумова Э.И. - без удовлетворения.

По жалобе Наумова Э.И. решением Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. постановление N N инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18 августа 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2021 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Э.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава инкриминируемого административного правонарушения.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 г, согласно которому исполнитель ФИО7-М. обязалась оказать ему юридические услуги в статусе защитника, а именно: анализ документов заказчика (протокола от 18 августа 2021 г, постановления 18 N от 18 августа 2021 г. о наложении административного штрафа по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); консультирование по вопросам заказчика; подготовка жалобы на постановление 18 N от 18 августа 2021 г. о наложении административного штрафа по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Респ. Бурятии лейтенантом полиции ФИО6 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Респ. Бурятия; участие в подготовке по делу, судебных заседаниях (при необходимости); представление доказательств, заявление ходатайств; обжалование применения мер обеспечения производства по делу; знакомство с материалами дела об административном правонарушении (при необходимости). Суду представлен акт выполненных работ и расписка оплаты истцом по договору суммы в размере 35 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты незаконного привлечения истца к административной ответственности, несения Наумовым Э.И. расходов по оплате труда защитника по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема и сложности дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что ФИО7-М. не принимала участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в рамках административного производства: 2 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 196 рублей транспортные расходы Наумова Э.И. по проезду к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом судом учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема и сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, то представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела: почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 481 рубль, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежала применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и неправомерном снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка реализованного судами первой и апелляционной инстанций права на изменение размера судебных расходов на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведены обстоятельства (объем и сложность дела об административном правонарушении, ФИО7-М. не принимала участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, соблюдение принципов разумности и справедливости), которые были учтены при определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы Наумова Э.И. при определении размера компенсации морального вреда учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела истец не принимал участие в судебных заседания, дополнительных доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, суду не представлял.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: