Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15847/2022[88-16146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 (70RS-0008-01-2021-001507-80) по иску Кузнецова Александра Сергеевича к Берилову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Берилова Ивана Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителей Берилова И. Н. -Смердова С. М, Гурьева Е. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Берилову И.Н, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 327 717 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 839 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с 25 мая 2019 г. по 2 марта 2020 г. Кузнецовым А.С. ответчику перечислены денежные средства в размере 1 539 000 руб. Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. За указанный период истцу возвращены денежные средства в размере 211 283 руб, остальные денежные средства в сумме 1 327 717 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени. В отсутствие заключенного договора займа денежные средства в размере 1 327 717 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Берилова И.Н. в пользу Кузнецова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 327 717 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 838, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

Берилов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя несогласием с выводами судов. Полагает, что в отсутствие письменной формы договора займа, денежные средства в размере 1 327 717 руб. не являются неосновательным обогащением. Исходя из содержания искового заявления, Кузнецова А.С, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании представители Берилова И. Н. - Смердов С. М, Гурьев Е. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кузнецов А.С. в период с 25 мая 2019г. по 2 марта 2020 г. осуществил 17 переводов денежных средств со своих счетов в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика Берилова И. Н. на общую сумму 1 539 000 руб.: 25 мая 2019г. перечислил 80 000 руб, 20.06.2019 - 50 000 руб, 27.06.2019 - 30 000 руб, 09.07.2019 - 20 000 руб, 15.07.2019 - 50 000 руб, 07.08.2019 - 100 000 руб, 15.08.2019 - 80 000 руб, 19.08.2019 - 45 000 руб, 28.08.2019 - 50 000 руб, 04.09.2019 - 50 000 руб, 04.10.2019 - 72 000 руб, 06.11.2019 - 300 000 руб, 08.11.2019 - 240 000 руб, 04.12.2019 - 200 000 руб, 05.02.2020 - 70 000 руб, 12.02.2020 - 22 000 руб, 2 марта 2020 г. - 80 000 руб.

Заявляя требования о возврате данных денежных средств, Кузнецов А.С. указал, что они были перечислены Берилову И.Н. по просьбе последнего в качестве заёмных денежных средств, то есть с последующим возвратом. Однако, учитывая, что договор займа не был оформлен сторонами надлежащим образом в виде договора или расписки, данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, утверждал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установил, что ответчик получил от истца Кузнецова А. С. денежные средства. В отсутствие доказательств обоснованности получения денег, а также обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и поскольку денежные средства им не возвращены, удовлетворил требования Кузнецова А. С.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения по мотиву того, что Берилов И. Н. является фермером и денежные средства были переданы ему в качестве дара, суды исходили из того, что доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Судебные инстанции правомерно не усмотрели предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берилова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова