Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15928/2022[88-18034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-010375-98 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Бурлуцкой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бурлуцкой Ольги Леонидовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Бурлуцкой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ", Банк) и ответчиком был заключен договор кредитный договор N от 14 декабря 2012 г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 209 580 руб. 84 код, на срок до 14 декабря 2019 г, под 25% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

26 октября 2017 г. Банк уступил истцу право требования по договору. За период с 26 октября 2017 г. по 08 октября 2021 г. задолженность ответчик перед банком составила сумму в размере 254 470 руб. 93 руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере 254 470 рублей 93 копейки по кредитному договору N.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично.

С Бурлуцкой О.Л. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 г. в размере 79 559 руб. 143 коп, судебные расходуя в размере 1 780 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Бурлуцкая О.Л. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы апелляционной жалобы, проигнорированы доводы об обязанности ООО "Траст" доказать заявленные исковые требования.

Истцом не доказан переход к нему права требования спорной задолженности, не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ей неизвестно об ООО "Траст", от ООО "Траст" юридически значимые сообщения Бурлуцкой О.Л. не поступали.

Полагает, что суды фактически освободили истца от доказывания исковых требований, предоставили истцу преимущество, оставили без внимания доводы стороны ответчика об отсутствии у Бурлуцкой О.Л. кредитного договора N от 14 декабря 2012 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 г. между Банком и Бурлуцкой О.Л. был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 209.580 рублей 84 копейки на срок до 14 декабря 2019 г. по ставке 25% годовых; погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами.

26 октября 2017 г. Банк право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору уступил ООО "Траст" (истцу).

05 июля 2021г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бурлуцкой О.Л. задолженности по указанному кредитному договору; по её заявлению данный приказ был отменён.

08 ноября 2021г. ООО "Траст" обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254.470 рублей 93 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований в части суммы 79 559, 43 руб. с учетом срока исковой давсноти

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами учтено, что вся сумма долга, предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, учтено что имел место судебный приказ в период действия которого имелась судебная защита, расчет срока давности изложен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы иска судом были проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что банк должен представить подлинные документы, тем самым суд нарушил требования ст. 61 ГПК РФ, а также о том, что ОАО "АТБ" изменил свою организационную форму, не являются основанием для отмены судебных актов. Эти доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы жалобы о том, что банком не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, являются не состоятельными.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Подлинность подписи в кредитном договоре, сведениях о полной стоимости кредита, уведомлении о полной стоимости кредита ответчиком не оспаривалась.

Факт получения и перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Бурлуцкой О.Л. кредитным договором, где стоит личная подпись ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком также не представлено и в суде не оспаривалось.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договора уступки прав требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредит был предоставлен Бурлуцкой О.Л. своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по его возврату, а также по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Бурлацкой О.Л. ненадлежащим образом, при этом право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к ООО "Траст" на основании договора уступки права (требования), являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание и неправильно оценили конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. Кассатор неоднократно приводит выдержки из оспариваемых судебных актов и указывает на то, что, по его мнению, имеются нарушения норм права, а также указывает как надо было, по его мнению, давать оценку представленным доказательствам.

Между тем, иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор кассационной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлуцкой Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова