Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16108/2022[88-16448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2680/2021 (54RS0003-01-2021-002122-64) по иску Ковеза Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьево" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воробьево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковеза И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Воробьево" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований истец указала, что она является владельцем гаража (гаражного бокса) N согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, площадью 21, 7 кв.м, расположенного на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: "адрес" Право законного владения гаражным боксом никем не оспорено. Ответчик является собственником здания гаражей на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2019 г. Истец владеет вышеуказанным гаражом с 1995 г. С момента введения в эксплуатацию здания гаражей 22 апреля 2003 г. начал течь срок исковой давности по требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который окончился 22 апреля 2006 г. За все это время спорное имущество не было истребовано из владения истца, никто права владения и пользования не оспорил. Истец владеет гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на гараж и являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности по ст. 234 ГПК РФ. Ответчик является собственником здания гаражей на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2019 г, согласно которому продавец ОАО "НМК" обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: помещения площадью 1 406, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее продавцу на основании: постановления мэрии "адрес" N от 22 апреля 2003 г.; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 22 апреля 2003 г. (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации N, 26.11.2003.

Решением Заельцовского районного суда от 3 ноября 2016 г, вступившим в силу 31 января 2017 г, по делу N 2-4058/2016 в исковых требованиях ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" к ряду граждан о возложении обязанности освободить нежилое помещение, было отказано. При этом судом были установлены следующие обстоятельства: ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска; ответчики владели гаражными боксами с 22 апреля 2003 г. Истец полагает, что решение от 3 ноября 2016 г. имеет преюдициальное значение для ООО "Воробьево" как сингулярного правопреемника АО "НМК" в данных правоотношениях. Правопритязания ООО "Воробьево" к владению истца основано на вступлении ответчика в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, что не прерывает срока исковой давности, в том числе и по виндикационным искам. Решением Заельцовского районного суда от 3 ноября 2016 г. первоначальному собственнику ОАО "НМК" в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то есть ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения не только находятся во владении истца, но и ОАО "НМК" также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23 апреля 2006 г.

Таким образом, для последующих приобретателей спорного имущества срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной вещи, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Следовательно, срок исковой давности для требований ответчика о защите права собственности истек 22 апреля 2006 г. С 23 апреля 2006 г. начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который истекает 22 апреля 2021 г.

Истец владеет гаражом более чем 18 лет, эксплуатирует его открыто и добросовестно как свой собственный, несет бремя его содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на его содержание. В настоящее время ответчик, намеревается воспрепятствовать истцу пользоваться им.

С учетом изложенного, истец просила признать право собственности на гараж (гаражный бокс) N согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, площадью 21, 7 кв.м, расположенный на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу "адрес"); обязать ответчика устранить препятствия Ковеза И. Ю. в пользовании гаражом (гаражным боксом) N площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенному на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес"

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований Ковеза И. Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому постановлено: признать право собственности Ковеза Ирины Юрьевны в порядке приобретательной давности на гараж (гаражный бокс) N площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенный на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес"

Обязать ООО "Воробьево" устранить препятствия Ковеза Ирине Юрьевне в пользовании гаражом (гаражным боксом) N площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес" "адрес"

Взыскать с ООО "Воробьево" в пользу Ковеза Ирины Юрьевны госпошлину в сумме 700 руб.

ООО "Воробьево" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, данные обстоятельства являются обязательными для суда. Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2016 г. было отказано в иске Ковеза И. Ю. к АО "НМК", правопреемником которого является ООО "Воробьево" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного гаража. Решением суда от 8 августа 2018 г. Ковеза И. Ю. отказано в иске к АО "НМК" об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом N, так как истцом не доказана законность владения указанным гаражным боксом. Кроме того, Ковеза И. Ю. не являлась участником судебного разбирательства по иску АО "НМК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на содержание спорного объекта в течение срока давностного владения. При принятии обжалуемого акта суд безосновательно отклонил довод ответчика о наличии потенциальной и реальной угрозы безопасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, возлагая при этом на ответчика обязанность по прекращению исполнения требований ст. 37 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем Ковеза И. Ю. - Кашенцевым Р. С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске с 27.08.2022 по 27.09.2022. Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как сам по себе факт нахождения в отпуске представителя истца не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того, истец не лишена права сама принять участие в судебном заседании, либо воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1994 г. ОАО "НМК" передал ФИО11 гаражный бокс N, расположенный на 2-ом этаже в гаражном комплексе по "адрес", при этом ФИО4 22.03.1995 оплатила ответчику стоимость покупаемого гаражного бокса в размере 3 000 000 руб, а ответчик принял указанную плату в свою кассу.

По договору купли-продажи от 01.10.2008 года ФИО5 продала данный гаражный бокс Ковеза И.Ю.

29 октября 2019 г. между ОАО "НМК" (продавец) и ООО "Воробьеве" (покупатель) заключен Договор N купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости - помещения площадью 1 406, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее продавцу на основании: N постановления мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ; N акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 14.04.2003 (с приложением 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации N, 26.11.2003.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Ковеза И. Ю. в удовлетворении исковых требований о приобретении права на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, исходил из того, что законность владения Ковеза И. Ю. спорным гаражным боксом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, удовлетворяя исковые требования Ковеза И.Ю, указал, что Ковеза И. Ю. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет пользуется гаражным боксом, что позволяет признать за ней право собственности на указанное имущество в силу приобретальной давности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом указанных положений закона и разъяснений верховного Суда Российской Федерации приобретение право собственности на недвижимое имущество в силу преобязательной давности возможно если гражданин, не являющийся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом апелляционной инстанции указано, что спорный гараж из владения Ковезы И. Ю. не выбывал с момента его приобретения по договору купли-продажи, то есть с 2008 г. При этом судом указано, что Ковеза И. Ю. открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным гаражом более 20 лет, однако, обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, судом апелляционной инстанции не приведены. В апелляционном определении началом срока владения гаражом Ковеза И. Ю. указано лишь - 2008 год.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а при наличии правопреемства, основания его возникновения, а также период владения имуществом лицом, чьим правопреемником является заявитель.

Между тем, с учетом того, что с даты, указанной судом апелляционной инстанции, началом владения гаражом Ковеза И. Ю. 15 лет не прошло, подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии споров по поводу владения гаражным боксом за пятнадцатилетний период, предшествующий обращению с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом не дана оценка добросовестности давностного владения гаражным боксом истцом, в частности обстоятельствам обращения Ковеза И. А. в суд с иском к ОАО "НМК" о понуждении заключения договора купли-продажи гаражного бокса.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, соответственно, им не была дана оценка.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова