Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16122/2022[88-16457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 (42RS0005-01-2021-006397-43) по иску ООО "Амалия" к Тихонову Юрию Владимировичу об исполнении вексельного обязательства, по встречному иску Тихонова Юрия Владимировича к ООО "Амалия" о признании вексельной сделки недействительной

по кассационной жалобе Тихонова Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Тихонова Ю.В. по доверенности - Володина С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Амалия" обратилось с иском к Тихонову Ю.В. об исполнении по вексельному обязательству, мотивируя требования тем, что 19 июля 2017 г. Тихонов Ю.В. выдал простой вексель на сумму 523500 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором безусловно обязался оплатить ООО "Амалия" сумму векселя по предъявлению, но не ранее 19 июля 2020 г. Простой вексель подписан векселедателем Тихоновым Ю.В.

17 ноября 2020 г. вексель был предъявлен Тихонову Ю.В. к оплате с предложения погасить вексель до 30 ноября 2020 г. и указанием реквизитов для перечисления денег на расчетный счет истца. До настоящего времени обязательство не исполнено, каких-либо оплат по нему не поступало.

ООО "Амалия" просило взыскать с Тихонова Ю.В. задолженность по векселю в размере 523500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8435 руб.

Тихонов Ю.В. обратился со встречным иском к ООО "Амалия" о признании вексельной сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что директор ООО "Амалия" Д.В.В. знал в момент приобретения векселя о недействительности обязательства, лежащего в основе его выдачи, так как Д.В.В. сам попросил Тихонова Ю.В. о выдаче ему простого векселя на сумму 523500 руб, объяснив это необходимой формальностью для составления бухгалтерской отчетности, при этом заверил, что каких-либо негативных последствий для последнего данная бумага не повлечет.

Просил суд признать сделку по выдаче Тихоновым Ю.В. простого векселя ООО "Амалия" на сумму 523500 руб. от 19 июля 2017 г. недействительной.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования ООО "Амалия" удовлетворены - с Тихонова Ю.В. в пользу ООО "Амалия" взысканы денежные средства в счет оплаты векселя от 19 июля 2017 г. в размере 523500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 руб.

Исковые требования Тихонова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Амалия" в полном объеме и удовлетворении его иска.

Указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доводы и не изучили документы, представленные в обоснование требований, неверно применили нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд, сделав вывод о пропуске Тихоновым Ю.В. срока исковой давности для признания вексельной сделки недействительной, не дал при этом оценки его ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности и приложенным к нему доказательствам.

Полагает, что судами дана неверная правовая оценка расписке от 13 июля 2017 г, так как из текста этой расписки следует, что директор ООО "Амалия" Д.В.В. получил от Тихонова Ю.В. не ценную бумагу, а денежные средства в счет частичной оплаты за квартиру. При этом дата выдачи векселя 19 июля 2017 г. подтверждает его отсутствие на дату составления этой расписки.

Кассатор утверждает, что 13 июля 2017 г, передав Д.В.В. как директору ООО "Амалия" наличными денежные средства в размере 523500 руб. как первоначальный взнос за квартиру, был абсолютно убежден, что выдача векселя Д.В.В. необходима для составления бухгалтерской отчетности. Таким образом, Д.В.В, действуя недобросовестно, обманным путем сообщил ФИО1 о выдаче простого векселя для его бухгалтерии, а также под предлогом нахождения оригинала расписки в банке ПАО " С.Б.".

Выражает несогласие с выводами судов о том, что им не оспаривалась выдача векселя именно в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на протяжении всего разбирательства его представитель - Володин С.О. оспаривал указанные заявления Д.В.В, кроме того, этот факт подтверждается материалами дела (письменными возражениями, протоколом судебного заседания).

Полагает, что судами не дана оценка позиции директора ООО "Амалия" Д.В.В, который в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои пояснения относительно возникновения и необходимости составления как расписки от 13 июля 2017 г, так и простого векселя от 19 июля 2017 г, при этом приобщая к материалам дела доказательства наличия между обществом и Тихоновым Ю.В. других гражданско-правовых отношений. Принятые судами судебные постановления не содержат оценки и передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2017 г, согласно которому стороны выполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

Полагает, что соглашение от 19 июля 2017 г, которое принято в подтверждение возникновения простого векселя и передачи его между сторонами должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, предоставлено сторонами сделки в Росреестр и ПАО " С.Б.", так как изменяет порядок оплаты стоимости продаваемой квартиры в ипотеку.

В силу обжалуемых судебных актов у кассатора возникает двойная обязанность по оплате части квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 13 июля 2017 г, в связи с чем он несет убытки.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя - Володина С.О, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2017 г. в г. Кемерово Тихонов Ю.В. выдал ООО "Амалия" простой вексель на сумму 523500 руб, и обязался безусловно оплатить по этом векселю указанную денежную сумму непосредственно ООО "Амалия" или его приказу, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 19 июля 2020 г.

В связи с неоплатой векселя в срок до 19 июля 2020 г. и наступлением возможности предъявления векселя к платежу, ООО "Амалия" обратилось к ответчику с претензией, в которой просила обеспечить выплату указанной суммы к 30 ноября 2020 г. на расчетный счет организации по реквизитам расчетного счета.

Тихонов Ю.В. на претензию не ответил, платеж не произвел, долг добровольно не оплатил, в связи с чем ООО "Амалия" просило взыскать с ответчика 523500 руб. в счет оплаты векселя от 19 июля 2017 г.

В обоснование встречных требований Тихонов Ю.А. представил договор купли-продажи квартиры, заключенный 13 июля 2017 г. между ООО "Амалия" (продавец) и Тихоновым Ю.В. (покупатель), согласно которому цена квартиры составляет 3350000 руб, при этом 2826500 руб. оплачивается кредитными средствами, а 523500 руб. - собственными средствами покупателя наличным расчетом. Подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (если продавец - физическое лицо) или финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации (если продавец - юридическое лицо).

Согласно копии расписки от 13 июля 2017 г. ООО "Амалия" в лице директора Д.В.В, подтверждает, что обществом получены денежные средства в сумме 523 500 руб. в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи от 13 июля 2017 г.

В соответствии с соглашением между ООО "Амалия" и Тихоновым Ю.В. от 19 июля 2017 г. Тихонов Ю.В. передал ООО "Амалия" в счет исполнения п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2017 г, простой вексель на суму 523500 руб, а ООО "Амалия" принимает и учитывает указанный вексель в качестве частичной оплаты указанного договора. Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи простого векселя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из расписки не представляется возможным установить в какой именно форме денежные средства были получены в счет оплаты за квартиру - передача наличных, безналичный перевод, выдача векселя. Документы, подтверждающие внесение суммы в кассу организации не представлены, оплата в размере 523500 руб. по договору купли-продажи от 13 июля 2017 г. по счетам организации не проходила. Оригинал расписки у Тихонова Ю.В. отсутствует. Тихонов Ю.В. использовал вексель от 19 июля 2017 г. в качестве средства платежа по обязательству перед ООО "Амалия" и произвел расчет этим векселем, который ООО "Амалия" предъявило к оплате Тихонову Ю.В. после истечения срока, указанного в самом векселе.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу об их удовлетворении, поскольку вексельный долг подтвержден векселем, подлинник которого представлен в материалы дела, истец является законным обладателем векселя, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по выдаче векселя и передаче прав по нему истцу, как совершенных под влиянием обмана либо личных отношений с векселедержателем.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценки ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несмотря на пропуск Тихоновым Ю.В. срока исковой давности по его требованию об оспаривании сделки по выдаче векселя, суд рассмотрел иск по существу, оценив все представленные доказательства. Пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении иска Тихонова Ю.В.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер