Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16137/2022[88-16840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2021-005726-73 по иску заявление Червева Валерия Анатольевича к АО СК"РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации Самойлова Андрея Анатольевича, полагавшего что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червев В. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ-Страхование, страховщик, общество) о защите прав потребителя

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года его суруга ФИО5 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа N) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 мая 2017 года на сумму 374 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, причиной смерти являются "данные изъяты"

Истец обратился в АО "Россельхозбанк" для направления необходимых документов в АО СК "РСХБ-Страхование".

17 ноября 2020 года страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что до присоединения к программе страхования застрахованное лицо страдало "данные изъяты" и, как следствие, на застрахованное лицо не распространялось действие упомянутого договора.

24 марта 2021 года истец направил претензию в адрес страховщика, получил отказ.

Просил признать смерть ФИО5 страховым случаем; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" страховое возмещение в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 4 685 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя путём перечисления на свой текущий счёт.

Определением суда от 26 августа 2021 года возвращено исковое заявление Червева В. А. к АО СК "РСХБ-Страхование" в части требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска Червева В. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С АО "СК "РСХБ Страхование" в пользу Червева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 374 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 000 рублей.

С АО "СК "РСХБ Страхование" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 240 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковые требования Червева В.А. незаконны поскольку ФИО5 назначила АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по договору страхования. Обратившись с страховщику с заявлением на страховую выплату АО "Россельхозбанк" реализовало свои права выгодоприобретателя и не может быть заменено другим лицом.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму страхового возмещения равную размеру сумме кредита, увеличенной на 10%, поскольку сумма страхового возмещения должна быть равна фактической сумме задолженности на дату смерти застрахованного, а именно 71 301, 71руб.

Также, по мнению заявителя, суды неправомерно применили положения Закона "О защите прав потребителей", неправомерно взыскали штраф, рассчитанный от суммы, взысканной в пользу юридического лица.

Просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационного представления и.о. прокурора Омской области приводит доводы о правомерности вывода суда о том, что смерть ФИО5 произошла в результате заболевания, наступившего в период действия договора страхования и является страховым случаем.

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции не учел условие договора страхование по программе N.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 02.10.2020 остаток задолженности ФИО5 по кредитному договору N от 22.05.2017 на дату наступления страхового случая (26.07.2020) составляет 71301, 71 руб, в том числе основной долг в размере 70821, 82 руб, проценты в размере 479, 89 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть равна фактической сумме задолженности на дату наступления страхового случая.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N на сумму 340 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5 процентов годовых.

Одновременно с заключением кредитного соглашения ФИО5 на основании её заявления была застрахована в АО СК "РСХБ-Страхование" по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N).

В соответствии с указанной программой страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

На основании заявления ФИО5 от 22 мая 2017 года она назначила выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк" в размере страховой выплаты, определённой условиями программы страхования N 5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В качестве причин смерти в справке о смерти указаны: "данные изъяты"

05 октября 2020 года АО "Россельхозбанк" обратилось в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования.

17 ноября 2020 года АО СК "РСХБ-Страхование" уведомило АО "Россельхозбанк" о возврате страховой премии по договору страхования в отношении ФИО5, указав, что договор в отношении указанного лица является недействительным, ФИО5 исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года. ФИО5 состояла на учёте по поводу ФИО10, в том числе получала лечение.

Судом установлено, что наследство после смерти ФИО5 принял наследник первой очереди Червев В. А, приходящийся ей супругом.

Истец обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с претензией о выплате страховой суммы после смерти заёмщика.

В ответе от 29 апреля 2021 года страховщик указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-102125/5010-003 от 28 июля 2021 года в удовлетворении требования Червева В. А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для настоящего иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления смерти ФИО5 вследствие имеющегося у неё до заключения договора заболевания - "данные изъяты" Поскольку при подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования у заёмщика уже имелось данное заболевание, однако в заявлении она отразила, что не получает лечения "данные изъяты", суд пришёл к выводу о том, что наступление смерти ФИО5 не является страховым случаем.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что смерть ФИО5 наступила вследствие имеющегося у неё "данные изъяты" "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что имевшееся у ФИО5 заболевание - "данные изъяты" не являлось причиной смерти пациента.

Суд указал, что изложенные пояснения специалиста даны квалифицированным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом со стажем работы более 31 года, специалист был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, пояснения являются полными и последовательными, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО5, однако стороны спора ходатайство о проведении экспертизы не заявлять не стали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы представителя АО СК "РСХБ-Страхование" об отсутствии права на страховую выплату в связи с недействительностью заключённого с ФИО5 договора страхования, не являются основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку признал смерть ФИО5 страховым случаем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что причиной смерти ФИО5 в период действия договора страхования послужило не "данные изъяты", а иное заболевание, доказательств диагностирования которого до заключения договора страхования не представлено, оснований для отказа в признании смерти ФИО5 страховым случаем у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах права.

Разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы 374 000 рублей. Суд указал, что размер страховой суммы по Программе страхования N 5 равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов. Поскольку сумма кредита, предоставленного ФИО5 по кредитному соглашению N от 22 мая 2017 года составила 340 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводом суда о таком расчете суммы страхового возмещения, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию пункта 3.4.2 договора страхования, из которого следует, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом по Программе N 5 составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на этот пункт договора и указывал, что по справке Банка сумма задолженности ФИО5 составляет 71 301, 71 руб. и по договору может быть взыскана эта сумма страхового возмещения.

Однако судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, данным доводам представителя ответчика, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова