Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16138/2022[88-16554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 (42RS0006-01-2020-000096-59) по иску Артемьевой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Артемьеву Н. П, ее представителя Грызлову М. Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева Н. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец 10 ноября 2019 года обратилась в автосалон ООО "Трейдмир" для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, стоимость которого должна была составить 700000 руб. Однако, в автосалоне данный автомобиль отсутствовал. Под давлением сотрудников автосалона истец заключила кредитный договор на приобретение автомобиля и договор купли- продажи автомобиля стоимостью 1170000 рублей от 10 ноября 2019 года N. Во время производимой в автосервисе "Континент шин" замены летних сезонных шин на зимние, обнаружились неисправности автомобиля в виде деформации левого переднего диска, которая была незаметна из-за того, что диск был скрыт под колпаком, а, проехав незначительное расстояние, обнаружены были дефекты в работе двигателя. После заключения кредитного договора истцу передали приобретенный ею автомобиль, однако, при покупке автомобиля не было указано, что товар был употреблении. Согласно экспертному заключению при диагностике автомобиля установлено, что имеются следы вскрытия блока сигнализации, отсутствует прочная связь ключа от автомобиля с иммобилайзером, что может привести к нестабильному запуску двигателя (ошибка Р1693), поломана полка багажника.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N от 10 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Трейдмир" и Артемьевой И.П, взыскать в ее пользу с ООО "Трейдмир" денежные средства в размере 1170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1170000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С Артемьевой Н. П. в пользу ООО "РАЭК" в счет оплаты производства экспертизы взысканы 16104 рубля, в счет оплаты выезда и вызова эксперта в судебное заседание взысканы 3660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г, решение суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Артемьевой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 10 ноября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмир" и Артемьевой Натальей Петровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в пользу Артемьевой Натальи Петровны денежные средства по договору купли- продажи N от 10 ноября 2019 года в размере 1 170 000 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года включительно в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 010 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Артемьеву Наталью Петровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета в течение пятнадцати календарных дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмир" апелляционного определения в части выплаты взысканных Артемьевой Наталье Петровне вышеназванных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" оплату произведенной по делу экспертизы в размере 16 104 рублей.

ООО "Трейдмир" обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. Полагает, что размер штрафных санкций (штрафа и неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить размер штрафных санкций и снизить неустойку до 48 872 руб, штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании Артемьева Н. П, ее представитель Грызлова М. Н. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что продавец ООО "Трейдмир" и покупатель Артемьева Н.П. 10 ноября 2019 года заключили договор купли-продажи транспортного средства N, марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 170 000 рублей.

Заключив договор, 10 ноября 2019 года покупатель произвела оплату, в том числе с использованием кредитных средств, на общую сумму 1 170 000 рублей, после чего получила от продавца из автосалона автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийную (сервисную) книжку, подписав 10 ноября 2019 года акт приема-передачи и акт осмотра транспортного средства.

В связи с обнаружением истцом повреждения колесного диска под декоративным колпаком И ноября 2019 года продавец ООО "Трейдмир" и покупатель Артемьева Н.П. заключили дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязуется дополнительно безвозмездно предоставить покупателю 2 000 рублей в счет компенсации расходов на замену диска, а покупатель обязалась не предъявлять продавцу претензий по исполнению договора и не обращаться в различные государственные органы и организации.

В последующем Артемьева Н.П. 18 ноября 2019 г. направила ООО "Трейдмир" претензию, в которой указано на недостатки автомобиля, выражающиеся в дефекте работы двигателя, поломки полки багажника, наличия гарантии до продажи и замены одометра, в связи с чем, заявлено о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору.

На указанную претензию ответчиком дан ответ о необходимости проведения проверки качества спорного товара.

Артемьева Н.П. 16 декабря 2019 г. повторно направила претензию с теми же требованиями, указав в ней на то, что проданный ей автомобиль оказался бывшим в употреблении, недостатки имеются также в виде погнутого колесного диска.

Согласно заключению эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 30 июля 2020 г. при обследовании автомобиля установлены следы вскрытия блока сигнализации, отсутствует прочная связь ключа автомобиля с иммобилайзером, что может привести к нестабильному запуску двигателя, поломана полка багажника, данные недостатки являются устранимыми.

Заключением судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года недостатков не выявлено, пробег автомобиля составил 194 км.

Разрешая спор и отказывая Артемьевой Н. П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был продан новый автомобиль, доказательств наличия в автомобиле недостатков не представлено.

Суд апелляционной инстанции данной позицией не согласился, указав, что до заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу достоверную и полную информацию о характеристике товара в части замены одометра, сведений о фактическом пробеге автомобиля до заключения договора с истцом, о гарантийном сроке и неисправности колесного диска.

При отсутствии доказательств того, что истец при приобретении автомобиля располагал сведениями об имеющихся технических недостатках автомобиля, был согласен на его приобретение при таких условиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качестве, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора автомобиля. С учетом изложенного суд удовлетворил требования Артемьевой Н. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскав убытки в размере уплаченной за автомобиль суммы. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1170000 руб, при этом применил положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 800000 руб. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции оснований для его снижения не усмотрел, взыскав пользу истца 1010000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и снижая ее размер с 1170000 руб. до 800000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание суму просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не установил. Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено, при этом указано, что доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком не представлено. Более того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа и неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судом, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова