Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16224/2022[88-18392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-010286-14по исковому заявлению Ермухамедова Романа Галиевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермухамедов Р.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 г. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, под управлением Ермухамедовой Ю.О, и автомобиля Ниссан Альмера под управлением Терещенкова А.Г.

ДТП произошло по вине Терещенкова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Ермухамедова Р.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

25 марта 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 апреля 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб.

Не согласившись с этой суммой, истец провел экспертизу, в соответствии с заключением которй стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ермухамедова Р.Г. с учетом износа составляет 310 018 руб. 96 коп.

07 июля 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 г. отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 3 300 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 412 руб, неустойку в размере 206 118 руб. за период с 15 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы в общем размере 61 800 руб, из которых по оплате юридических услуг - 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб, по проведению оценки - 15 000 руб, по составлению претензии - 3 000 руб, по снятию копий материалов дела - 800 руб, почтовые расходы - 1 500 руб, расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному - 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования Ермухамедова Р.Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермухамедова Р.Е. взысканы страховое возмещение в размере 137 412 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 56 800 рублей.

Судом постановлено взыскивать с АО "АльфаСтрахование" неустойку с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 137 412 рублей, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 75 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 624 рубля 12 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы АО "АльфаСтрахование" о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Экспертом ООО "Профи" в нарушение Единой Методики, не произведено графическое моделирование объектов исследования, выводы носят вероятный характер, эксперт ФИО7, участвовавший в производстве судебной экспертизы, не состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда города Красноярска от 30 августа 2021 г, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства во взаимосвязи, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в результате повреждения имущества потерпевшего в результате конкретного страхового случая при наличии вины причинителя вреда.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, под управлением Ермухамедовои Ю.О, и автомобиля Ниссан Альмера под управлением Терещенкова А.Г.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Терещенкова А.Г.

12 апреля 2020г. по поручению АО "АльфаСтрахование" ООО "РАНЭ-Приволжье" проведено транспортно-трасологическое исследование N N, согласно которому повреждения жгута электропроводки транспортного средства в виде порезов материала не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2020 г. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2020 г.

Согласно экспертному заключению N N от 14 апреля 2020 г. ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 000 руб. 00 коп.

16 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 165 000 руб.

07 июля 2020 г. Ермухамедов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 28 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 23 марта 2020 г, без учета износа составляет 186 000 руб, с учетом износа -159 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермухамедова Р.Г. взыскана неустойка в сумме 3 300 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. Учитывая, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Для разрешения спора, определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 412/2021 от 06 июня 2021 г. ООО "Центр Независимых Экспертиз "ПРОФИ" все повреждения автомобиля Тойота, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер N 2017 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 г, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 361 069 руб, стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждения соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 23 марта 2020 г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия составила 302 412 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 137 412 руб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме с учетом выплаченного страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия указала, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2020 года и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермухамедова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 137 412 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда является не достоверной, суд не принял во внимание, что эксперт не проводил моделирование объектов исследования, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Между тем, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия дала им оценку. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, не является экспертом техником не влекут отмену судебного акта. Как следует из материалов дела, экспертизу проводили три эксперта, все эксперты подписали заключение, которое подписано в целом и на каждом листе отдельно. Из заключения следует, что имеются в отношении всех экспертов выписки из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих техническую экспертизу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор кассационной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова