Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16257/2022[88-16672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022 (42RS0015-01-2021-003351-18) по иску Волкова Андрея Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Хакимову Р. С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2020 г. он заключил кредитный договор N с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 601636 руб. на срок 60 месяцев. Кроме того, 15 сентября 2020 г. между ним и АО "СОГАЗ" был оформлен договор страхования и выдан полис "Финансовый Резерв" (версия 2.0) N по программе "Оптима", размер страховой премии составил 86636 руб. Кредит был им погашен досрочно 5 августа 2021 г..

Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования от 15 сентября 2020 г, а также вернуть часть страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом N СГр-00 009659 ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, вернуть страховую премию по договору страхования в размере 72193 руб, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения его требований в размере 12 994, 74 руб.

Ответчик письмом N СГр-00010687 уведомил его об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору им были полностью исполнены, следовательно, необходимость в страховании отпала и у него появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

С учетом уменьшения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 71888, 44 руб, неустойку за просрочку выполнения его требований в размере 71888, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы за услуги адвоката в размере 33800 руб, почтовые расходы в размере 618 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2022 г. исковые требования Волкова А.Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Волкова А.Н. страховую премию в размере 71888 рублей 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Волкова А. Н. к АО "СОГАЗ" отказано.

Ответчик АО "СОГАЗ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права, обжалуемый акт не основан на положениях Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. в пользу Волкова А.Н. уже была взыскана страховая премия, в связи с чем, повторное обращение с аналогичным требованием в суд необоснованно, однако, судом апелляционной инстанции это не было учтено. Полагает, что рассмотрение данного дела не было возможным до разрешения дела N 2-297/2022, так как предметом спора по данным делам является право на получение страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, в связи с чем производство по настоящему делу следовало приостановить.

Представитель АО "СОГАЗ" Хакимова Р. С. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании 27 сентября 2022 г, отложенном на 28 сентября 2022 г, Волков А. Н, его представитель Андреева О. В. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 сентября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Волковым А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 601 636 руб. сроком на 60 месяцев.

15 сентября 2020 г. между Волковым А.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса "Финансовый резерв" (версия N 2.0) по программе "Оптима" N сроком действия до 24.00 ч 15.09.2025. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность, травма, госпитализация в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составила 86 636 руб.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО), задолженность Волкова А.Н. по кредитному договору N от 15 сентября 2020 г. по состоянию на 22.07.2021 полностью погашена.

22.07.2021 Волков А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть страховой премии по Договору страхования в связи с досрочным погашением кредита.

31.07.2021 ответчик письмом N СГр-00 009659 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

17.08.2021 Волков А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования, вернуть страховую премию в размере 72 193 руб, а также выплатить неустойку в размере 12 994, 74 руб. за просрочку выполнения его требований.

24.08.2021 ответчик письмом N СГр-00010687 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением долга по кредитному договору.

24.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии в размере 72 193 руб. при досрочном расторжении договора страхования и взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.08.2021 по 11.08.2021 в размере 12 994, 74 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2021 требования Волкова А.Н. были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Волкова А.Н. взыскана страховая премия в размере 71 888, 44 руб. за период с 23.07.2021 по 15.09.2025, установив, что размер страховой суммы по договору страхования равен сумме кредита, пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, учитывая исполнение Волковым А.Н. обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, кредит предоставлялся банком на условиях, с которыми согласился истец; условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при заявленных истцом обстоятельствах, а в "период охлаждения" истец с отказом от договора страхования не обращался.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, при этом, руководствуясь ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что заключение договора страхования влияло на условия кредитования, поскольку влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), то есть договор заключен заемщиком с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем у истца возникает право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

С учетом изложенного, а также указав, что решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Волкова А. Н. была взыскана страховая премия в размере 71888 руб, суд апелляционной инстанции также взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Волкова А. Н. страховую премию в размере 71888, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данной позицией.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Под рассмотрением обращения положениями указанного закона понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на наличие решения финансового уполномоченного, которым со страховой компании взыскана страховая премия в размере 71888, 44 руб. за период с 23.07.2021 по 15.09.2025, пришел к выводу о взыскании страховой премии в том же размере, за тот же период. При этом судом не учтено, что в данном случае на финансовую организацию возлагается обязанность исполнить не только решение суда, но и решение финансового уполномоченного, что влечет за собой двойное взыскание страховой премии в размере 71888, 44 руб.

Согласно статье 24 названного Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Принимая во внимание изложенное, АО "СОГАЗ" обязано исполнить решение финансового уполномоченного, так как законом не только установлена обязанность финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного, но и предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии данные положения закона не учел.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм закона являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств, не допуская нарушений закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова