Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16314/2022[88-18052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы УИД55RS0002-01-2021-008708-25 по иску ООО "Петролеум Трейдинг" к Водолазскому Юрию Болеславовичу о взыскании долга по договору поставки, по кассационной жалобе ООО "Петролеум Трейдинг" на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в суд с иском к Водолазскому Ю.Б. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Петролеум Трейдинг" на основании договора поставки N5028-ПТ04/2020 от 29 апреля 2020 г. осуществляло ООО "Актив Петролеум" поставку нефтепродуктов.

14 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком Водолазским Ю.Б. был заключен договор поручительства NБ1-5028-04/2020, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с покупателем ООО "Актив Петролеум" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате нефтепродуктов.

Вторым поручителем ООО "Актив Петролеум" по договору поставки являлось ООО "Сибсельхозпродукт".

Истец указывает, что оплата за полученные нефтепродукты поступила частично и с нарушением сроков, образовалась задолженность в размере 4 266 688, 00 руб, в связи с чем истец выставил в адрес ООО "Актив Петролеум" счета с расчетами задолженности, а также суммы коммерческого кредита и пени, однако оплата от покупателя не поступила.

Аналогичное требование было направлено также в адрес поручителей, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Актив Петролеум" и ООО "Сибсельхозпродукт" (поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки. Определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2021 г. было утверждено мировое соглашение (дело NА46-12135/2021). Однако условия мирового соглашения также были нарушены.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с Водолазского Ю.Б. как с поручителя в пользу ООО "Петролеум Трейдинг"

задолженность по состоянию на 26 октября 2021г. по договору поставки N5028-ПТ04/2020 от 29 апреля 2020 г. в размере 6 965 873, 45 руб.;

пени в размере 3 381 983, 97 руб.;

задолженность за пользование коммерческим кредитом в размере 5 664 210, 53 руб.;

дальнейшее начисление пени производить на сумму основного долга ^ 6 965 873, 45 руб, начиная с 27.10.2021 в размере 0, 1% по день фактической оплаты долга, при частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности; дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму основного долга - 6 965 873, 45 руб, начиная с 27 октября 2021 г. из расчета 50% годовых по день фактической оплаты долга, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены.

С Водолазского Ю.Б. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы задолженность по договору поставки N 5028-ПТ04/2020 от 29 апреля 2020 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 6 965 873, 45 рублей; пени по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 3 381 983, 97 рублей; задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 5 664 210, 53 рубля

С Водолазского Ю.Б. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" начиная с 27 октября 2021 г. взысканы пени в размере 0, 1% от суммы фактического остатка основного долга (по состоянию на 26 октября 2021 г. остаток основного долг - 6 965 873, 45 рублей) по день фактической оплаты долга.

С Водолазского Ю.Б. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" начиная с 27 октября 2021 г. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых от суммы фактического остатка основного долга (по состоянию на 26 октября 2021 г. остаток основного долг - 6 965 873, 45 рублей) по день фактической оплаты долга.

С Водолазского Ю.Б. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Водолазский Ю.Б. в лице представителя Селиверстова В.П. (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Водолазского Ю.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО "Петролеум Трейдинг" к ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" о взыскании задолженности по договору поставки (дело NА46- 12135/2021) и вступления судебного постановления в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Петролеум Трейдинг" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционное производство по апелляционное жалобе Водолазского Ю.Б. не взаимосвязано с исковыми требованиями, рассматриваемыми Арбитражным судом Омской области в отношении ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт".

Заявитель считает, что судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Омской области в рамках дела NА46-12135/2021 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Требования к должнику и поручителю носят обособленный характер.

Водолазский Ю.Б. не оспаривал факт совершения сделки, признал задолженность, просил только о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с выяснением всех обстоятельств, установления фактов и правоотношений между ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Сибсельхозпродукт", в связи с полным и всесторонним рассмотрением материалов дела, изучения первичных документов в Куйбышевском районном суде города Омска, позиция Омского Областного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе Водолазского Ю.Б. до рассмотрения обособленного спора между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" является незаконной, нарушающей нормы материального и процессуального права.

В отношении доводов судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда об аффилированности участвующих в деле лиц, заявителем приведены пояснения и указано, что товар, приобретался ООО "Актив Петролеум" в интересах ООО "Сибсельхозпродукт".

До рассмотрения жалобы судебная коллегия отказала о допуске представителя ФИО6, так как документов в подтверждение доводов о высшем юридическом образовании на имя ФИО6 не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО "Петролеум Трейдинг" на основании договора поставки N5028-ПТ04/2020 от 29 апреля 2020 г. осуществляло ООО "Актив Петролеум" поставку нефтепродуктов.

Исполнение обязательств покупателя было обеспечено поручительством ООО "Сибсельхозпродукт" (договор поручительства от 29 апреля 2020 г. NА1-5028-04/2020), а также Водолазского Ю.Б. (договор поручительства NБ1- 5028-04/2020 от 14 декабря 2020 г.).

Ссылаясь на ненадлежащую оплату поставленных нефтепродуктов, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Актив Петролеум" (должник) и ООО "Сибсельхозпродукт" (поручитель) о солидарном взыскании 43 363 212, 12 руб. основного долга, 1 969 912, 67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 109 389, 23 руб. неустойки (дело N).

Водолазский Ю.Б, также являясь поручителем ООО "Актив Петролеум", был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2021г. производство по делу NА46-12135/2021 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Далее, по заявлению ООО "Петролеум трейдинг", ссылавшегося на нарушение срока и порядка оплаты, утвержденных мировым соглашением от 30 августа 2021 г, возбуждено дело о банкротстве ОО "Актив Петролеум".

На вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения лицом, не участвовавшем в рассмотрении дела - АО "Российский сельскохозяйственный банк" - но являющимся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив Петролеум", была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. (резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 г.), определение от 30 августа 2021 г. Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12135/2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При проверке доводов кассационной жалобы банка, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств реального исполнения участвующими в деле лицами своих обязательств по договору поставки, проверки экономической целесообразности заключения договоров поручительства, доводов банка об аффилированности участвующих в деле лиц, выяснения самой возможности исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, с учетом того, что предметом договора поставки являлось ракетное топливо.

В настоящем гражданском деле заявлены исковые требования к Водолазскому Ю.Б. как к поручителю по договору поставки, заключенному между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Актив Петролеум".

Судом установлено, что в основу исковых требований, а также в основу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по настоящему делу было положено ранее заключенное в Арбитражном суде мировое соглашение от 30 августа 2021 г, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции (дело NА46-12135/2021); дело по иску ООО "Петролеум Трейдинг" к ООО "Актив петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" о солидарном взыскании задолженности возбуждено в Арбитражном суде Омской области 12 июля 2021 г, т.е. ранее, чем настоящее гражданское дело.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств реальности исполнения договора поставки нефтепродуктов, выяснения самой возможности исполнения сделки, проверки экономической целесообразности заключения договоров поручительства, доводов об аффилированности лиц.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе ответчика Водолазского Ю.Б. до рассмотрения Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО "Петролеум Трейдинг" к ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" о взыскании задолженности по договору поставки (дело NА46- 12135/2021) и вступления судебного постановления в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело и дело NА46-12135/2021 являются взаимосвязанными, так как факты и правоотношения, подлежащие установлению по спору между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт", где третьим лицом является Водолазский Ю.Б, о взыскании задолженности, имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела по иску ООО "Петролеум трейдинг" к поручителю Водолазскому Ю.Б.

Существо спора вытекает из экономических правоотношений сторон договора поставки нефтепродуктов, ответственность поручителя Водолазского Ю.Б. обусловлена фактом реальности исполнения этого договора и фактом наличия/отсутствия задолженности по нему у покупателя ООО "Актив Петролеум", на необходимость выяснения которых указал Арбитражный суд Западо-Сибирского округа в постановлении от 22 июня 2022 г. по делу NА46-12135/202

Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае позволит обеспечить принцип непротиворечивости судебных актов, исключит возможный конфликт судебных постановлений по делам с участием одних и тех же лиц в отношениях, вытекающих из одного и того же договора поставки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Водолазского Ю.Б, поскольку установил, что исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А46-12135/2021 и настоящего дела, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Приостановление производства по апелляционной жалобе Водолазского Ю.Б. является обоснованным, соответствует задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Доводы кассационной жалобы о том, что поручитель не является должником по основному обязательству, а выполняет собственную обязанность, то, по мнению кассатора, требования к должнику и к поручителю носят обособленный характер, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд исходил из того, что в настоящем деле в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена.

Кроме того, судом учтено, что из искового заявления по настоящему делу следует, что основанием для обращения в суд к поручителю Водолазскому Ю.Б. явилось неисполнение мирового соглашения ООО "Актив Петролеум", которое заключено по задолженности по договору поставки нефтепродуктов между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Актив Петролеум".

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2021 г.

В то же время, из материалов дела следует, что указанное определение отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф04-2545/2022.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф04-2545/2022 по делу N А46-12135/2021, указано на то, что доводы о неисполнении основного должника ООО "Актив Петролеум" обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов не подтверждены, реальность совершения и исполнения сделки судом не проверялась, суду необходимо провести судебное исследование обстоятельств исполнения участвующими в деле лицами своих обязательств по договору поставки, проверку экономической целесообразности заключения договоров поручительства, доводов кредитора организации об аффилированности участвующих в деле лиц. Судом не выяснены обстоятельства возникновения у ответчиков обязательств в отношении предъявленной к взысканию суммы, не проверена экономическая целесообразность заключения договоров поручительства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя мировое соглашение, указал, что в рассматриваемой ситуации судам также необходимо учесть специфику спорного товара (топливо для реактивных двигателей ТС-1), требования, предъявляемые к его качеству, условиям хранения и транспортировки.

В данном случае, такие обстоятельства подлежат выяснению не только в отношении покупателя, но и поручителей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по настоящему делу поручитель Водолазский Ю.Б, не оспаривал факт совершения сделки, признал задолженность, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова