Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16349/2022[88-16671/2022]

N 88-16671/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3431/2021 (42MS0014-01-2021-004526-15) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с Доронина Александра Павловича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Доронина Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Берёзовского городского судебного региона Кемеровской области от 27 мая 2022 г. и определение Березовского городского суда от 8 июля 2022 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 г. с Доронина Александра Павловича в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 февраля 2012 г. в размере 143 835 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 36 коп.

17 мая 2022 г. Доронин А.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Доронина А.П. об отмене судебного приказа от 29 октября 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда от 8 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доронин А.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое судебное постановление, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм права. Указывает, что судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений условий отправления судебного приказа, а именно нарушения направления судебной корреспонденции из разряда "судебное", данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение условий вручений почтовой корреспонденции из разряда "судебное" не было попытки вручения отправления в день поступления письма в объект почтовой связи, кроме того, не было предпринято повторной попытки извещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-3431/2021 о взыскании с Доронина А.П. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N от 3 февраля 2012 г. в размере 143 835 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 36 коп.

29 октября 2021 г. копия судебного приказа была направлена должнику Доронину А.П. по адресу регистрации: "адрес", почтовым отправлением с простым уведомлением со статусом "судебное". Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

17 мая 2022 г. от Доронина А.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая Доронину А.П. в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств проживания должника на дату вручения почтовой корреспонденции по иному адресу, не представлено, в связи с чем, каких-либо причин, препятствующих получению направленной судом копии судебного приказа, не установлено, копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, не получена им по причинам, зависящим от самого Доронина А.П.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 29 октября 2021 г. была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа 29 октября 2021 г.: "адрес".

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации Доронина А.П. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Возражения на судебный приказ Дорониным А.П. были направлены 17 мая 2022 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку факт направления Доронину А.П. копии судебного приказа от 29 октября 2021 г. по месту регистрации, указанному последним при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п при оказании услуг почтовой связи, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный приказ утратил силу в связи с принятием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Порядок направления судебного приказа, его вручение адресату, нарушен не был.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Берёзовского городского судебного региона Кемеровской области от 27 мая 2022 г. и определение Березовского городского суда от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова