Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16429/2022[88-17925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-000060-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич" к Кашиной Татьяне Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", Вахабову Мамеду Джангир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Кашиной Татьяны Семеновны - Гогия Тимура Ревазиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кашиной Т.С. - Гогия Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Омич" - Захарова ИИ.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Омич" обратилось в суд с иском к Кашиной Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 в 23:32 час. водитель Вахабов М.Д.о, управляя транспортным средством HOWO, г/н N, принадлежащим Кашиной Т.С, на автодороге Р-254 "Иртыш" не справился с управлением, допустил наезд на металлические дорожные ограждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив ООО "Омич" материальный ущерб на сумму 400 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении в отношении Вахабова М.Д.о, принятым Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просил взыскать с Кашиной Т.С. как собственника транспортного средства ущерб в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Вахабов М.Д.о. и ООО "Транзит".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Транзит" в пользу ООО "Омич" взыскано в счёт возмещения ущерба 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб. В удовлетворении требований к Кашиной Т.С, Вахабову М.Д.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г. изменено.

Взыскано с Кашиной Т.С. в пользу ООО "Омич" в возмещение ущерба 400 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Омич" к ООО "Транзит", Вахабову М.Д.о. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кашиной Т.С. - Гогия Т.Р. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства ДТП, что работник ООО "Транзит" Вахабов М.Д. уснул за рулем, совершив наезд на ограждение истца, но в последующем скрылся с места ДТП, чем нарушил Правила дорожного движения, был привлечен судом к административной ответственности за нарушение п.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности водителя второго ответчика ООО "Транзит" (ссудополучателя). Ссудодатель не может нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате использования принадлежащей ему вещи вследствие грубой неосторожности работника ссудополучателя. Надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Транзит", в фактических трудовых отношениях с которым состоял Вахабов М.Д.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.11.2021 водитель Вахабов М.Д.о, управляя технически исправным автомобилем HOWO, г/н N, следуя по автодороге Р-254 "Иртыш", не справился с управлением и допустил наезд па металлические дорожные ограждения, с места ДТП скрылся.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 07.12.2021 Вахабов М.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства НOWO, г/н N, на момент ДТП и по настоящее время является Кашина Т.С.

Установлено, что в день ДТП Вахабов М.Д.о. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства HOWO, г/н N, с указанием среди допущенных к управлению транспортным средством лиц Нахмедова З.Н.о, Быкова П.В, Вахабова М.Д.о, хотя и заключен между Кашиной Т.С. и АО "АльфаСтрахование" 23.11.2021, однако распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.11.2021 по 27.11.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.11.2021 N1 безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенный между Кашиной Т.С. и ООО "Транзит", предметом которого является передача во временное пользование ООО "Транзит" автомобиля HOWO, г/н N. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Стоимость работ по восстановлению металлического ограждения составила 400 000 руб, что подтверждается договором подряда от 01.12.2021 N между ООО "Омич" и ООО "УМ-10", ведомостью объемов и стоимости работ, счет-фактурой, справкой по форме КС-3, актом выполненных работ и калькуляцией, платежным поручением от 08.12.2021.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинённый истцу ущерб на ООО "Транзит", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент ДТП автомобиль HOWO, г/н N, использовался в коммерческих целях ООО "Транзит", работником которого являлся причинитель ущерба - Вахабов М.Д.о.

Оснований для удовлетворения требований к Кашиной Т.С, Вахабову М.Д.о. судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 689, 690, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является собственник транспортного средства HOWO, г/н N, Кашина Т.С, с которой ООО "Транзит" заключило договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.11.2021 N1.

На момент ДТП Кашина Т.С. не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей транспортного средства HOWO, г/н N, как следствие, транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кашиной Т.С. в пользу ООО "Омич" в возмещение ущерба 400 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Омич" к ООО "Транзит" и Вахабову М.Д.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно факта юридического и физического владения вещью.

Судами установлено, что собственником транспортного средства HOWO, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.11.2021 являлась Кашина Т.С, с которой ООО "Транзит" 01.11.2021 заключило договор безвозмездного пользования движимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие умысла и грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого автомобиль оказался с согласия ссудодателя, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент ДТП Кашина Т.С, передав автомобиль ООО "Транзит" по договору ссуды, не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей транспортного средства HOWO, г/н N, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Кашина Т.С. как собственник транспортного средства и его надлежащий владелец является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашиной Т.С. - Гогия Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко