Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16449/2022[88-16846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, Судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 (54RS0010-01-2020-004423) по иску Валова Вадима Витальевича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению "ФУАД "Сибирь", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ "Росавтодор", акционерному обществу "Новосибирскавтодор", администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по кассационной жалобе администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителей администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Грешных Н. И, Зиновьева Д. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя Валова В. В. - Кропачева В. П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валов В. В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению "ФУАД "СИБИРЬ", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ "Росавтодор", АО "Новосибирскавтодор", администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле Ауди А6 2.7Т, г/н N на 1431 км автодороги Р-254 "Иртыш", расположенной в Новосибирском районе Новосибирской области, совершил съезд в кювет. В своих пояснениях по факту данного происшествия указал, что двигался на своем автомобиле по вышеуказанной автодороге со скоростью 70 км/ч в темное время суток, пасмурно, освещение отсутствовало. На Т-образном перекрестке истец не увидел предупреждающего знака по той причине, что данный знак был развернут в противоположную сторону, а столб находился непосредственно перед перекрестком, после чего съехал в кювет. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к ИП ФИО8, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по. оценке. В соответствии с экспертным заключением N от 17.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г/н N на дату ДТП составляет 682 416 рублей. Поскольку автомобилю истца был причинен материальный ущерб, он обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 416 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины на сумму 1 730 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Валова Вадима Витальевича стоимость ущерба в размере 477 691, 20 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что администрация Толмачевского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полномочия заявителя по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, распространяются не на любые дороги на территории сельсовета, а только на дороги местного значения в границах населенных пунктов. Однако судом не было учтено данного обстоятельства.

Кассатор полагает доказанным тот факт, что автомобильные дороги, на пересечении которых произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "УК "Промышленно-логистический парк".

Полагает, что вина за совершение ДТП должна быть возложена на Валова В.В. Кроме того, истцом не была доказана принадлежность ему транспортного средства.

Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" федерального дорожного агентства" направлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Грешных Н. И, Зиновьева Д. В, действующие на основании доверенностей, настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель Валова В. В. - Кропачев В. П. относительно доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле Ауди А6 2.7Т, г/н N на 1431 км автодороги Р-254 "Иртыш", Новосибирский район Новосибирской области, совершил съезд в кювет.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле Ауди А6 2.7Т, г/н N на 1431 км автодороги Р-254 "Иртыш", Новосибирский район Новосибирской области, совершил съезд в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 6148 от 08.09.2019 выявлен недостаток в виде развернутого дорожного знака 4.1.3 "Движение налево".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное пришествие произошло на Т-образном перекрестке, находящемся в районе п. Красноармейский Новосибирского района Новосибирской области, данная дорога находится на содержании администрации Толмачевского Сельсовета, на которую возлагается обязанность обеспечивать в надлежащем состоянии автомобильные дороги общего пользования местного значения. При этом суд также указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является не только развернутый на дороге дорожный знак, но и наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного действия, а именно п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, определив степень виновности в получении автомобилем механических повреждений в виде 30 % у истца и 70 % у ответчика, взыскал с ответчика администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу истца ущерб в размере 477 691, 20 рублей (682 416 рублей - 30 %).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судам следовало установить лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (части 2 статьи 5).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 указанного федерального закона).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта статьи 5 Устава муниципального образования Сельского поселения Толмачевского сельсовета Новосибирского муниципального района Новосибирской области к вопросу местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, на сельское поселение Толмачевский сельсовет как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание в пределах населенных пунктов поселения.

Как установлено судами и следует из фотоснимков земельного участка с указанием на нем перекрестка, где произошло ДТП, на одном из фотоснимков отображен земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:313, на другом отображен, частично расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства - сооружение с кадастровым номером 54:19:034102:546. Наименование - Межплощадные дороги Промышленно-логистического парка Новосибирской, 3 очередь строительства. Адрес автомобильной дороги: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Толмачевский.

С целью проверки доводов жалобы, и определения владельца земельного участка на котором произошло ДТП, судом апелляционной инстанции истребованы Выписка из ЕГРП и документация, подтверждающая принадлежность АО "УК "Промышленно-логистического парка" дороги, расположенной на 1431 км автодороги Р-254 "Иртыш" в Новосибирском районе НО.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка 54:19:034102:313 является АО "УК "Промышленно-логистический парк", обслуживание автомобильной дороги осуществляется силами указанной организации.

Между тем, приходя к выводам о том, что именно администрация Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не исследовал обстоятельства входит ли спорная дорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Толмачевского сельского совета, а также не привел ссылку на доказательства, подтверждающие факт нахождения указанной дороги в ведении ответчика.

При этом судом не дана оценка представленному ответчиком реестру муниципальных дорог общего пользования Толмаческого сельсовета.

Ссылаясь на сведения из публичной кадастровой карты, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на данной карте место ДТП отмечено на дороге с наименованием: межплощадочная дорога Промышленно-логистического парка Новосибирской области. Также судом оставлено без внимания свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2015 г, согласно которому собственником объекта права: межплащадочные дороги промышленно-логического парка Новосибирской области, является АО "УК "Промышленно-логистический парк".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Ссылаясь на акт ввода в эксплуатацию от 8 ноября 2016 г. объекта "Межплощадочные дороги Промышленно-логистического парк", установку АО "УК "Промышленно-логистический парк" дорожного знака, на развернутость которого в качестве причины ДТП ссылается истец, суд апелляционной инстанции, не дал оценки обслуживанию спорного участка дороги указанной организацией.

Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения нормы права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова