Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16511/2022[88-18243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2022 (22RS0015-01-2021-005075-02) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион 22" к Тамлиани Фридону Сандроевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Тамлиани Фридона Сандроевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Тамлиани Ф. С, его представителя Сандаковского А. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АвтоСпасРегион 22" Ивановой Ю. В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвтоСпасРегион 22" обратилось в суд с иском к Тамлиани Ф.С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указало, что является лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства и осуществляет деятельность но перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на специализированную стоянку, их хранение, взимание стоимости перемещения и хранения транспортных средств, и возврат задержанных транспортных средств, на основании договора от 30 июля 2019 г. N об оказании на территории городского округа города Барнаула услуг по перемещению задержанных транспортных средств па штрафстоянку, их хранению и возврату, заключенному с Министерством транспорта Алтайского края.

Услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках осуществляются на платной основе. Данные услуги оплачиваются лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленным по результатам аукциона по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края.

23 января 2020 г. в 22 час. 25 мин. в г. Барнауле за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании протокола сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу задержано транспортное средство ИСУДЗУ Эльф, государственный регистрационный знак N, и помещено на специализированную стоянку истца по адресу: "адрес".

Стоимость перемещения данного транспортного средства составила 2 616 руб, стоимость хранения за период с 01 час.20 мин. 24 января 2020 г. по 5 июня 2020 г. составила 485 314 руб, за период с 6 июня 2020 г. по 23 августа 2020 г. - 286 296 руб, за период с 24 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 471 120 руб.

Собственником задержанного транспортного средства является Тамлиани Ф.С, которому истец 10 июня 2020 г. направил требование об истребовании с хранения задержанного транспортного средства и оплате задолженности за услуги. Ответчику достоверно известно о месте нахождении принадлежащего ему транспортного средства, однако оно не истребовано, услуги не оплачены.

Ссылаясь па указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Тамлиани Ф.С. стоимость перемещения и хранения транспортного средства ИСУДЗУ Эльф на специализированной стоянке за период с 24 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 471120 руб, обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с аукциона, вырученные от продажи денежные средства передать истцу для погашения задолженности, а в случае, если сумма, вырученная от продажи, превысит размер долга, то оставшуюся сумму передать ответчику, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. с Тамлиани Ф.С. в пользу ООО "АвтоСпасРегион 22" взыскана плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 24 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 471 120 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13911 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ИСУДЗУ Эльф, государственный регистрационный знак N, путем продажи на открытом аукционе с передачей вырученной от продажи суммы ООО "АвтоСпасРегион 22" в счет возмещения платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 471 120 руб. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства превысит 471 120 руб, оставшуюся сумму постановлено передать Тамлиани Ф.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Тамлиани Ф.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указал, что судами не было учтено злоупотребление истцом свои правом, выразившимся в несвоевременном уведомлении ответчика о перемещении его автомобиля на специализированную стоянку, что поспособствовало увеличению расходов на хранение. Выводы о своевременности уведомления ответчика о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке, суды мотивируют ссылкой на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020, однако автомобиль на стоянке находится с 23 января 2020 г, и на 5 марта 2020 г. сумма расходов на хранение уже достигла 150898 руб. Считает, что истец намеренно не предпринял никаких действий для его уведомления о месте хранения автомобиля, своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Кроме того, судами не было установлено лицо, совершившее правонарушение, тогда как в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об АП оплату за перемещение и хранение задержано транспортного средства должно нести лицо, привлеченное к административной ответственности.

ООО "АвтоСпасРегион22" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Тамлиани Ф. С, его представитель Сандаковский А. А. настаивали на доводах кассационной жалобы. Представить ООО "АвтоСпасРегион22" Иванова Ю. В. относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, является ООО "АвтоСпасРегион 22" на основании договора от 30 июля 2019 г. N 138/19 об оказании на территории городского округа города Барнаула услуг по перемещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку, их хранению и возврату, заключенного с Министерством транспорта Алтайского края.

Тамлиани Ф.С. является собственником автомобиля ИСУДЗУ Эльф, гос. per. знак N, 1994 года выпуска, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Летом 2015 года, в связи с неисправностью двигателя указанного транспортного средства, Тамлиани Ф.С. передал автомобиль для ремонта ФИО13. в автомастерскую, расположенную по адресу: "адрес". После ремонта двигателя Тамлиани Ф.С. отказался от договора, однако автомобиль не забрал, оставив его на арендуемом в тот момент времени ФИО7 земельном участке, не приняв мер к сохранности своей собственности. Впоследствии автомобиль обнаружен вблизи автомастерской на территории ипподрома, эвакуирован на штрафстоянку в связи с парковкой в неположенном месте.

Данные обстоятельства были установлены решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.03.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 23 января 2020 г, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ИСУДЗУ Эльф, гос. per. знак N, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: "адрес"

По акту приема-передачи N от 23 января 2020 г. транспортное средство марки ИСУДЗУ Эльф, гос. per. знак N, помещено на хранение на специализированную стоянку ООО "АвгоСпасРегион 22" по адресу: "адрес"

Постановлением от 27.03.2020 N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что 23.01.2020 в "адрес", автомобиль ИСУДЗУ Эльф находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушен подп. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

10 июня 2020 г. истец направил ответчику почтой требование об истребовании с хранения задержанного транспортного средства и оплате задолженности по состоянию на 5 июня 2020 г. в сумме 488 383 руб, в котором сообщалось о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке. Требование Тамлиани Ф.С. не получено.

Истец в требовании, направленном ответчику, предупредил о том, что при неисполнении Тамлиани Ф.С. обязанности забрать транспортное средство, в том числе при уклонении от получения, истец вправе после предупреждения самостоятельно его продать.

Транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке и не истребовано в установленном порядке с хранения его владельцем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика плату за хранение транспортного средства за период с 24 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 471120 руб, в соответствии с Законом Алтайского края от 4 июня 2012 г. N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств". При этом судом указано, что при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом КоАП РФ. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного па хранение. В решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.03.2020 и ответе МВД России от 10.04.2020 на имя Тамлиани Ф.С. указано, что принадлежащий ответчику автомобиль ИСУДЗУ Эльф 23 января 2020 г. помещен на специализированную стоянку ООО "АвтоСпасРегион 22". Следовательно, ответчику было известно о местонахождения автомобиля, однако мер к его истребованию в установленном порядке он не принял.

Также судом указано, что поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у истца на специализированной стоянке, а ответчик длительное время уклоняется от получения принадлежащего ему автомобиля, достоверно зная о его местонахождении, суд пришел к выводу об обоснованности требования о продаже транспортного средства с торгов, при этом вырученная от его продажи сумма подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства, а в случае, если эта сумма, превысит 471 120 руб, оставшуюся сумму следует передать ответчику.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов относительно наличия оснований для взыскания убытков в указанном размере по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате услуг хранения его транспортного средства, так как он не является лицом, совершившим правонарушение, в результате которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку, являются необоснованными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ расходы на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежат уплате лицом, привлеченным к административной ответственности за соответствующее правонарушение, либо возлагаются на федеральный бюджет или бюджет субъекта Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пп. 1-3, 8-9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.03.2020 следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному но ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что так как лицо, совершившее правонарушение, установлено не было, оснований, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ для возложения данных расходов на федеральный бюджет, не имелось, расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, куда он был помещен, подлежат взысканию с собственника задержанного транспортного средства.

Довод кассатора о том, что судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Судами установлено, что о нахождении автомобиля на специализированной стоянке Тамлиани Ф. С. узнал из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 г, кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности 10 июня 2020 г, почтовое отправление было возращено с отметкой "истек срок хранения", при этом требование о взыскании расходов заявлено истцом за период с 24 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г, то есть после уведомления ответчика о хранении его автомобиля на специализированной стоянке.

Таким образом, вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении Тамлиани Ф. С. своего обязательства судами не установлено, равно как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик пытался погасить задолженность по оплате перемещения и хранения транспортного средства, разрешить вопрос по возврату автомобиля.

Указанные выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы кассатора по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамлиани Фридона Сандроевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова