Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16609/2022[88-18997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 (22RS0032-01-2021-000401-28) по иску Зуева Сергея Александровича к Варданяну Серобу Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Зуева Сергея Александровича - Журакова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к Варданяну С.А, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 254 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 19 августа 2018 г. по 29 октября 2020 г. перевел ответчику, по его просьбе, на его дебетовую карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5 312 000 руб. В период с 23 сентября 2019 г. по 12 января 2021 г. часть денежных средств в сумме 206 500 руб. ответчиком возращена истцу. В мае 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. с Варданяна С.А. в пользу Зуева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5254500 (пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34472 рубля 50 копеек.

Зуеву С. А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 305 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. отменено, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель Зуева С. А. - Журавков А. А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом неверно было распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика, что также подтверждается имеющейся судебной практикой. Однако Варданяном С. А. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Представленный акт сверки взаимных расчетов между Зуевым А. С. и ООО "Сателлит" не имеет отношения к настоящему спору. Ввиду общих интересов между ответчиком и третьим лицом, представленные ими доказательства являются недостоверными. Судом апелляционной инстанции не было установлено, в счет исполнения каких обязательств Зуевым А. С. осуществлялись переводы денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 19 августа 2018 г. по 29 апреля 2020 г. с различных дебетовых карт ПАО Сбербанк, принадлежащих Зуеву С.А. на дебетовую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Варданяну С.А. перечислены денежные средства в размере 5 461 000 руб.

Также, в период с 23 сентября 2019 г. по 12 января 2021 г. Варданяном С. А. перечислено Зуеву С.А. 206 500 руб.

14 мая 2021 г. в адрес Варданяна С.А. Зуевым С.А. посредством почтовой связи направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5312000 руб. в срок до 21 мая 2021 г.

Зуев С.А. в период с 4 октября 2017 г. до 2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в перечне видов деятельности, в том числе указано: "обработка металлов и нанесение покрытий на металлы".

17 ноября 2017 г. между ООО "Сателлит" и ИП Зуевым С.А. заключен договор оказания услуг по пескоструйной обработке N, согласно условиям которого, ИП Зуев С.А. обязался оказать по заявкам заказчика услуги по обработке оборудования, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Из п.2.2 договора следует, что перечень услуг и акт сдачи - приема услуг предоставляется заказчику исполнителем па подписание по факту оказания услуг.

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (и.2.3 договора).

В материалы дела представлены акт сдачи приема услуг по указанному выше договору от 31.07.2018 на общую сумму 3 951 200 руб. с счет-фактурой; акт приемки передачи оборудования N от 25.06.2018 к договору N/У/2017 от 17.11.2017, заявка на выполнение работ по договору N от 03.04.2018, перечень услуг к указанной заявке, заявка на выполнение работ N от 23.05.2018, перечень услуг к заявке N от 01.08.2018 на сумму 2651200 рублей, акт о приемке-передаче оборудования N от 07.08.2018, счет фактура N от 31 августа 2018 и акт N от 31.08.2018 на сумму 2 651 200 руб, подтверждающий выполнение услуг по перечню от 01.08.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.08.2019 по 29 октября 2020 г. между ООО "Саттелит" и ИП Зуев С. А. по договору N от 17.11.2017, по состоянию на 29 октября 2020 г. задолженность отсутствовала.

Исходя из платежных поручений ООО "Саттелит" за период с 06.08.2019 по 22.05.2020 перечислены ИП Зуев С.А. в рамках договора N от 17.11.2017 денежные средства на общую сумму 5 717 648, 82 рублей.

Из письма, адресованного ООО "Сателлит" ИП Зуеву С.А. от 27.06.2018 следует, что в рамках сотрудничества на основании договора от 17.11.2017 ООО "Сателлит" произвело перечисление ИП Зуеву С.А. сверхнормативных авансовых платежей на общую сумму 8151446 руб. 36 коп. Таким образом, на текущую дату образовалась переплата в указанном размере. ООО "Сателлит" сотрудничает с ИП Варданяном С.А. па основании договора N об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2018. В этой связи, ИП Зуеву С.А. предложено осуществить возврат указанной суммы на расчетный счет ИП Варданяна С.А.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 между ООО "Саттелит" и ИП Зуев С.А. по состоянию на 27.06.2018 установлена задолженность в пользу ООО "Саттелит" в размере 8 151 447, 36 рублей.

Согласно договорц N об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2018, между ИП Варданян С.А. (Экспедитор) и ООО "Саттелит" (Заказчик) заключен настоящий договор согласно которому экспедитор обязуется от своего имени по поручению за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке Заказчика транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными данным договором, все платежи между сторонами производятся в рублях на расчетные счета Сторон, указанные в договоре, после согласовании акта выполненных работ, Экспедитор выставляет счет в течении 5 банковских дней, заказчик производит оплату не позднее пяти банковских дней после получения счета. Также одним из вариантов оплаты по договору предусмотрена 100% предоплата до начала перевозки в сроки установленные Договором.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств законности получения им денежных средств от Зуева С.А, как и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем взыскал с Варданяна С.А. в пользу Зуева С.А. денежную сумму в размере 5 254 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что переводы денежных средств Зуевым С. А. Варданяну С. А. осуществлялись неоднократно в период с 19 августа 2018 г. по 29 апреля 2020 г, что исключает вывод об их ошибочности либо случайности. Кроме того, суд отметил значительность сумм указанных переводов - от 10 000 руб. до 300 000 руб. Оценив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт возврата части денежных средств ответчиком истцу, факт осуществления сторонами в спорный период времени предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Зуев С. А. перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика Варданяна С. А. последовательными платежами на протяжении двух лет.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, сослался на существовании между сторонами иных правоотношений, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, дав оценку пояснениям ответчика о поступлении ему денежных средств от Зуева С. А. в счет погашения последним задолженности перед ООО "Сателлит".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что характер перечислений денежных средств истцом последовательными платежами на протяжении двух лет не свидетельствует об их перечислении ответчику по ошибке, и при наличии указанных выше правоотношений исключает возврат денежных средств истцу.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчик признал ошибочность перечисления ему денежных средств, вернув сумму в размере 206500 руб, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который верно отклонен с указанием на перечисление этой суммы в рамках иных правоотношений между сторонами.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу, и основанных на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Сергея Александровича в лице представителя Журакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова