Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16645/2022[88-18372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2021 (54RS0006-01-2020-012995-56) по иску Истоминой Ксении Евгеньевны к Титоренко Александру Александровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Титоренко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомина К.Е. обратилась в суд с иском к Титоренко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное проишествие в г. Новосибирске, ул. Троллейная, д. 142а, с участием автомобиля "Тойота Хайе", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Титоренко А.А. и автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Истоминой К.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель "Тойота Хайе" г/н N, Титоренко А.А.

Автомобиль "Ниссан Кашкай", г/н N, принадлежит истцу на праве собственности.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Центр Автоэкспертизы".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 743 руб.

Истец обратилась в CПAO "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 272 432, 50 руб, с учетом износа 263 874, 50 руб. Таким образом, истцом получен полный размер страховой выплаты согласно экспертному заключению N с учетом износа.

Однако для полного возмещения ущерба необходима сумма в размере 162 868, 50 руб.

Истомина К.Е. просила взыскать в свою пользу с ответчика Титоренко А.А. сумму ущерба в размере 162 868, 50 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Истоминой К.Е. к Титоренко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.

С Истоминой К.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Истоминой Ксении Евгеньевны к Титоренко Александру Александровичу - удовлетворены частично.

С Титоренко А.А. в пользу Истоминой К.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 154 310, 50 руб, расходы за отправку телеграммы в сумме 450 руб, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб, а всего 174 055, 50 руб.

С Титоренко Александра Александровича в пользу ООО "Сибирь" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Титоренко А.А. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля лишь с использование новых деталей. При этом судом не дано оценки экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", из которого следует, что восстановление автомобиля истца возможно деталями, бывшими в употреблении, так как в ином случае происходит улучшение технического состояния транспортного средства по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об исключении в данном случае неосновательного обогащения истца при восстановлении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Кроме того, в суде первой инстанции истец не представила доказательства фактически понесенных ею расходов на восстановление автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайе" г/н N под управлением Титоренко А.А, автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н N под управлением Истоминой К.Е.

Гражданская ответственность водителя Титоренко А. А. была застрахована в ООО СО "Верна", водителя Истоминой К.Е. - СПАО "Ингосстрах".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2019 г. г. Титоренко А.А, управляя автомобилем марки Тойота Хайе г/н N, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай г/н N под управлением Истоминой К.Е.

В действиях Истоминой К.Е. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец Истомина К.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах", ей была произведена выплата в размере 272 432, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы от 16 июня 2021 г. ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", пришел к выводу о том, что с учетом года выпуска автомобиля истца и процента его износа, возмещение ущерба, исходя из стоимости новых деталей, приведет к неосновательному обогащению истца, выразившемуся в улучшении технического состояния по причине увеличения остаточного ресурса автомобиля, в связи с чем отказал Истоминой К. Е. в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что восстановление поврежденного автомобиля деталями, бывшими в употреблении, не может считаться иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления повреждений имущества и допускается исключительно с согласия потерпевшего, или в случае отсутствия соответствующих новых деталей на рынке.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" от 2 декабря 2021 г, указано, что при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится, как новыми оригинальными, так и контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

Эксперт пришел к выводу о том, что применение запасных частей вторичного рынка на изменение эксплуатационной характеристики автомобиля и безопасность движения транспортного средства отрицательного воздействия не оказывают.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай г/н N новыми; оригинальными запасными частями составляет без учета износа 792 398 руб, с учетом износа - 521 113 руб.

Стоимость ремонта с учетом применения запасных частей контрактных и бывших в употреблении составляет 242 635 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской федерации, оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца возможно лишь с использованием новых деталей, в связи с чем, с учетом заявленных требований, взыскал в пользу истца 154310 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта новыми запасными деталями в сумме 426743 руб, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 272432, 50 руб, выплаченной страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления автомобиля истца с использованием новых запасных частей.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 ФИО12 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление автомобиля истца должно производиться новыми деталями, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен верно.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титоренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова