Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16673/2022[88-16741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2021 (УИД N 38RS0032-01-2020-003516-64) по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Восточная Промышленная компания", Казаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ответчика ООО "Восточная Промышленная компания"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Восточная Промышленная компания", Казаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N об открытии линии с лимитом выдачи в размере 51 915 045, 35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2014 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Восточная Промышленная компания" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 82 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (п. 1.4 Кредитного договора). Срок возврата Кредита - 29 июля 2016 г. (п. 1.4 Кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору п. 1.6. изложен в следующей редакции - окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 24 июня 2018 г.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 82 000 000 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: договор N об ипотеке от 31 июля 2014 г, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Восточная Промышленная компания". Согласно п. 3.1. Договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N об открытии кредитной линии. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1. предметом ипотеки является: склад спецоборудования, нежилое здание, земельные участки, на которых расположены закладываемые здания. В соответствии с п. 3.2. договора стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 95 984 250 рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: Договор поручительства физического лица N от 29 апреля 2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора Поручитель Казаев С.В. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Восточная Промышленная компания" своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N от 31 июля 2014 г. между Кредитором и Должником. В соответствии с п. 2.1 Поручитель и Должник отвечают перед кредитором Солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Восточная Промышленная компания" в лице генерального директора Казаева С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащие извещение ООО "Восточная Промышленная компания" и Казаева С.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Считает экспертное заключение ООО "Десоф-Консалтинг" недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Восточная Промышленная компания" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 82 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (п. 1.4 Кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита (основного долга) в соответствии с дополнительным соглашением N к договору - 24 июня 2018г.

Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи в течение установленного п. 1.5. договора срока и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором.

Порядок исполнения обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов установлен ст. 4 кредитного договора N.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.4. договора и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Второй и последующий процентный период начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2. договора).

Датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5. договора).

Дополнительным соглашением N от 30 июля 2017 г. к кредитному договору окончательный срок погашения кредита - 24 июля 2018 г.

Как следует из п. 4.6. кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные кредитным договором.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: Договор поручительства физического лица N от 29 апреля 2016 г, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Казаевым С.В.

Согласно п. 1.1. Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Восточная Промышленная компания" своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N от 31 июля 2014 г. между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик ООО "Восточная Промышленная компания" обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допускал просрочки по внесению платежа, доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется, а исполнение обязательств по нему обеспечивалось поручительством Казаева С.В, которым задолженность не погашена, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору N от 31 июля 2014 г. и удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что 29 июня 2022 г. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ООО "Восточная Промышленная компания" и Казаева С.В, при этом в протоколе судебного заседания указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела постановлено апелляционное определение.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу судебное заседание по поступившим апелляционным жалобам назначено на 29 июня 2022 г. на 11 часов 20 минут, на что так же указывает определение от 10 июня 2022 г.

В извещении Казаеву С.В. о назначении судебного заседания на вышеуказанную дату имеется дата его составления 10 июня 2022 г, однако сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении ответчика Казаева С.В. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Казаева С.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на что ссылается генеральный директор ООО "Восточная Промышленная компания" Казаев С.В. в кассационной жалобе.

Приведенное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебных постановлений по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер