Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-16787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

c участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-004489-26 по иску Фадеевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фадеевой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Фадеевой Т.В. - Петрова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дудкиной Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 16 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ИЖ 2126060, г/н N, под управлением Самбурова А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ N), КАМАЗ 6460, г/н N, под управлением Манжела В.Е. (полис ОСАГО ЕЕЕ N - ПАО СК "Росгосстрах"), и SsangYong Istana, г/н N, под управлением Попова С.С, ответственность которого не была застрахована, погиб супруг истца ФИО7 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Манжела В.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, то страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку 4 750 рублей (из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2021 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фадеевой Т.В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки 475 000 рублей, штрафа 237 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 12 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Т.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка полученным ответам на запрос, что у ООО "Альянс", Попова С.С. отсутствовала зарегистрированная в установленном порядке деятельность по перевозке пассажиров, ответственность как перевозчика застрахована не была. Разрешений на перевозку людей на автомобиль Ssang yong Istana, г/н N, не получалось. Суд не принял во внимание, что по полису ОСАГО, по которому обратился истец за выплатой страхового возмещения к ответчику, была застрахована ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 6460, г/н N, поэтому к правоотношениям истца и ответчика автомобиль Ssang yong Istana, г/н N, отношения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 16 ноября 2018 г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ИЖ 2126060, г/н N, под управлением Самбурова А.А, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (полис N), КАМАЗ 6460, г/н N, под управлением водителя Манжела В.Е, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N), а также Ssang Yong Istana, г/н N, под управлением Попова С.С, ответственность которого застрахована не была.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля "ИЖ 2126060" Самбуров А.А. в нарушение Правил дорожного движения допустил занос автомобиля, пересек разделительную полосу, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем КАМАЗ 6460, под управлением водителя Манжела В.Е. После указанного водитель Манжела В.Е. потерял контроль над движением своего автомобиля, который пересек разделительную полосу, совершил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение этого автомобиля КАМАЗ 6460 с микроавтобусом Ssang Yong Istana под управлением Попова С.С.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса SsangYong Istana ФИО7, супруг истца, погиб.

Приговором Беловского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 г. и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 г. Самбуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно договору оказания услуг N от 14 ноября 2018 г, заключенному между ООО "Альянс" в лице директора Попова С.С. (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги по перевозке преподавателей на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами также установлено, что на дату ДТП отсутствовал договор ОСАГО, заключенный в отношении микроавтобуса Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак N, а выданный ранее полис ОСАГО с периодом действия с 11 октября 2017 г. по 21 октября 2017 г, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся его собственник Кабранов А.И, на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

17 февраля 2021 г. Фадеевой Т.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности водителя Манжела В.Е, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6460, г/н N, по договору ОСАГО, направлено заявление о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано.

15 марта 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных выше требований Фадеевой Т.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "м" п. 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО7 потерпевшим на основании положений Закона об ОСАГО не является, поскольку судом установлено, что Попов С.С, управлявший в момент аварии транспортным средством Ssang Yong Istana, г/н N, в котором находился ФИО7, действовал в рамках договора оказания услуг по перевозке преподавателей от 14 ноября 2018 г, заключенного между ООО "Альянс" в лице директора Попова С.С. и ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, статьи 4, частей 1, 3 статьи 5, части 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", судебная коллегия указала, что в случае причинения вреда пассажиру при перевозке возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, такое событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Закону об ОСАГО, не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Таким образом, при наличии у перевозчика помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 января 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ), у потерпевшего имелось право выбора страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 78-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2013 г.

Следовательно, при наличии у перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 января 2013 г, право выбора страховщика у потерпевшего отсутствует. И в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Однако это не исключает возможности возмещения пассажиру вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в случае, когда гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ. Не свидетельствуют об отсутствии такой возможности и положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

В противном случае нивелируется институт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось выяснение вопроса о том, была ли застрахована гражданская ответственность перевозчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". А при отсутствии такого страхования надлежало решить вопрос о возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Однако суды, неправильно истолковав нормы материального права и не установив юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу об отказе в иске.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко