Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16735/2022[88-17073/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2021 (38MS0088-01-2020-002308-18) по иску Дергачевой Ирины Петровны к ИП Чеху Евгению Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на апелляционное определение Тулунского городского суда от 17 мая 2022 г.

установил

Дергачева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чеху Е.Г. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 г. она приобрела телевизор марки N серийный номер N, стоимостью 45990 рублей, а также дополнительную гарантию на данный товар сроком на 1 год, как сопутствующую услугу, стоимостью 5519 рублей. Сразу после распаковки товара дома и включении его в сеть, было установлено, что на экране телевизора в нижнем правом углу имеется черное пятно. В момент заключения договора купли-продажи работоспособность телевизора не проверялась. В ноябре 2019 г. она обратилась в магазин с требованием о замене товара, телевизор приняли для проверки качества. С 11 ноября 2019 г. телевизор находится у продавца. 14 января 2020 г. она обратилась в магазин с претензией о замене товара ненадлежащего качества, 15 января 2020 г. в замене товара ненадлежащего качества было отказано с указанием, что причиной возникновения заявленного дефекта является наличие насекомых на панели. Телевизор из магазина не забирала. Продавцом телевизор перемещался в ремонтную мастерскую и обратно, в связи с чем неясно каким образом и когда насекомые попали в телевизор. При проведении проверки качества она не присутствовала. Продавцом нарушены сроки замены товара ненадлежащего качества.

Просила суд обязать ИП Чеха Е.Г. заменить товар ненадлежащего качества - телевизор N серийный N на товар надлежащего качества той же марки и того же артикула; взыскать с Чеха Е.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 45327, 92 рублей.

Решением мирового судьи от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дергачевой И. П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 13 октября 2021 г. Тулунского городского суда Иркутской области указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 4 марта 2022 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 13 октября 2021 г. Тулунского городского суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - телевизор марки N серийный N на товар надлежащего качества той же марки и того же артикула.

Взыскать с ответчика ИП Чеха Е.Г. в пользу Дергачевой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ИП Чеха Е.Г. в пользу Дергачевой И.П. неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 11 847, 07 руб, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ИП Чех Е.Г. просит отменить апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что недостаток товара в виде черных точек возник в период нахождения телевизора в магазине, ничем не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о наличии в телевизоре недостатков, являющихся основанием для предъявления требований о замене товара, поскольку существенность данных недостатков не подтверждена. Суд в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не решилвопрос о назначении экспертизы для выяснения причин образования недостатков спорного товара. Решение суда является неисполнимым, поскольку данная модель телевизора больше не выпускается.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июля 2019 г. истец Дергачева И.П. приобрела у ответчика ИП Чеха Е. Г. телевизор марки N серийный номер N.

19 июля 2019 г. истцом также приобретен сертификат программы дополнительной гарантии - "стандарт" стоимостью 5 519 рублей. Период действия сертификата определен 12 месяцев с даты окончания гарантийного срока по основной гарантии.

Недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

Согласно талону перемещения в гарантийный ремонт N от 18 октября 2019 г. истцом передан телевизора N серийный номер N на гарантийный ремонт. Описание дефекта указано, как "ТВ не включается". Состояние описано как "следы эксплуатации". Срок ремонта определен до 45 дней.

Актом проверки качества от 11 ноября 2019 г. N сервисного центра "ЭлекгроБытСервис-Ант" ИП Антохин, осуществляющего проверку качества телевизора N серийный номер N, установлено, что товар находится в справном состоянии, соответствует заявленным требованиям, изложенным в руководстве о эксплуатации. Механические повреждения и следы постороннего вмешательства не обнаружены. При длительной проверке в условиях от питающей среды АСЦ заявленный клиентом дефект не подтвердился. Изделие исправно и соответствует нормам, заявленным фирмой производителем.

Согласно талону на перемещение в гарантийный центр N от 22 ноября 2019 г. после получения телевизора из сервисного центра он без возвращения истцу повторно оправлен на гарантийный ремонт. Описание дефекта указано, как наличие в правом углу экрана телевизора черных пятен. Состояние описано как "следы эксплуатации". Срок ремонта определен до 45 дней.

Из Акта проверки качества от 19 декабря 2019 г. N сервисного центра "ЭлектроБытСервис-Ант" ИИ Антохин следует, что телевизор N серийный номер N находится в неисправном состоянии, по причине наличия инородных тел внутри панели. Случай не гарантийный. Потребитель от платного ремонта отказался. Механические повреждения и следы постороннего вмешательства не обнаружены.

Из заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братск" следует, что объектом исследования являлся телевизор N серийный номер N, страна изготовитель Индонезия.

При внешнем осмотре плазменного телевизора N серийный номер N экспертом установлено следующее: происходит загрузка, изображение на кране яркое, четкое, на дисплее включенного телевизора в нижнем правом углу (со стороны смотрящего) имеются более темные пятна относительно транслируемого изображения, при темном изображении пятна почти не просматриваются, при движении телевизора вверх-вниз, вправо-влево данные пятна перемещаются без постороннего звука в зависимости от наклона и передвижения телевизора, что свидетельствует о нахождении инородных тел в панели матрицы. На корпусе, рамке корпуса имеются незначительные механические повреждения в виде незначительных потертостей, пыли, загрязнений, слева на крышке имеется сдир лицевого покрытия.

В телевизоре N серийный номер N выявлено следующее: телевизор N серийный номер N, страна изготовитель Индонезия находится в рабочем состоянии, темные пятна на изображении являются следствием нахождения внутри панели матрицы инородных тел, что в свою очередь является следствием нарушения правил эксплуатации, данный недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат по времени, не являются существенным; телевизор находится в рабочем состоянии, иных дефектов, недостатков не обнаружено; следов ремонта в представленном па экспертизе телевизора не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 492, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю не нашел своего подтверждения. Недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи не согласился, отменив решение, обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, неустойку в сумме 11847 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что первоначально товар был принят на проверку качества с заявленным дефектом "телевизор не включается", из акта проверки качества от 11.11.2019 следует, что заявленный дефект не подтвердился, изделие исправно. При этом актом проверки качестве от 19.12.2019 установлено, что телевизор находится в неисправном состоянии в связи с наличием внутри панели инородных тел. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что попадание инородных тел внутрь телевизора, который до момента передачи его ответчику для проведения проверки качестве, не вскрывался, не связано с неправильной эксплуатацией товара. Также судом указано, что данный недостаток является существенным, так как доказательств возможности его устранения без несоразмерных расходов и временных затрат не представлено. Экспертом причина появления темных пятен на экране не установлена, так как панель матрицы телевизора при проведении экспертизы не разбиралась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о причинах образовании недостатков телевизора в результате его эксплуатации потребителем, а также ссылка на то, что акт сервисного центра не содержал указание на наличие пятен в панели телевизора, так как потребителем данная неисправность не была заявлена, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств с применением положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при первой проверке качества товара каких-либо неисправностей в телевизоре не установлено, между тем, осуществляя проверку качества, специалист не мог не обнаружить темные пятна на экране телевизора, указанные в качестве неисправностей товара при проведении повторной проверки качества. При этом период возникновения данных недостатков и причина их образования ни специалистом сервисного центра, ни экспертом при проведении экспертизы установлены не были.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с указаниями положениями закона, ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено.

Доводы кассатора о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием аналогичной модели телевизора не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что судом в нарушении требований процессуальных норм права не была назначена повторная экспертиза, также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, более того, представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы по ходатайству истца.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Тулунского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова