Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16739/2022[88-16789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-000090-75 по иску Андреевой Галины Владимировны к Карнауховой Валерии Сергеевне, Карнауховой Ирине Борисовне, действующей за несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права

по кассационной жалобе Андреевой Галины Владимировны на решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к Карнауховой В.С, Карнауховой И.Б, действующей за несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что в ее собственности находился автомобиль MITSUBISH PAJERO SPORT, 2015 года выпуска, который она продала за 1 350 000 руб. Для оформления сделки она выдала доверенность на имя сына ФИО8 Денежные средства от продажи автомобиля планирована потратить на приобретение квартиры в г. Омске, так как в настоящее время в связи с работой проживает в ЯНАО.

Истица попросила сына ФИО8 подыскать ей вариант квартиры в г. Омске и приобрести ее. После переговоров передала сыну 150000 руб, так как планировали купить квартиру за 1 500 000 руб. Сын подыскал квартиру за означенную сумму 1 500 000 руб, однако не смог приобрести ее на имя Андреевой Г.В, поскольку доверенность указанных полномочий не предоставляла. Тогда с согласия истицы ФИО8 приобрел квартиру по адресу "адрес" на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Квартира по адресу: "адрес" поступила в наследственную массу. Полагает, что поскольку квартира приобретена на принадлежащие ей денежные средства, приобреталась для нее, сделка по купле-продаже квартиры от 18.12.2020 должна быть признана ничтожной в силу притворности, свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными, за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреева Г.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически квартира приобретена за счет ее денежных средств, полученных от продажи автомобиля, который был выкуплен из залога у банка. Кроме того, она вложила собственные и кредитные денежные средства, полученные от банка в размере 400 000 руб. Таким образом, она документально подтвердила факт приобретения спорной квартиры за счет собственных денежных средств. Допрошенные свидетели подтвердили, что спорная квартира должна была быть оформлена на Андрееву Г.В, но из-за доверенности покупателем вписали ФИО8 Полагает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи стороны намеревались совершить иную сделку с иным субъективным составом, являются несостоятельными. Фактически их с сыном правоотношения соответствовали договору поручения или агентскому договору, поскольку агент действовал при приобретении квартиры с намерением фактической последующей передачи этого имущества принципалу от своего имени, но за счет Андревой Г.В. Суд не указал причины, по которым отклонил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО10 (супруг истца) приобрел в кредит автомобиль марки MITSUBISH PAJERO SPORT, 2015 года выпуска, по договору, заключенному 25.12.2015 с АО МС БАНК РУС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, Андреева Г.В. вступила в наследство.

После погашения задолженности по договорам с АО МС БАНК РУС, АО "АЛЬФАБАНК", с помощью личных и кредитных денежных средств (по договору от 21.11.2019 с ПАО Запсибкомбанк), залог автомобиля MITSUBISH PAJERO SPORT, 2015 года выпуска, был прекращен.

Указанный автомобиль принадлежал Андреевой Г.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону.

Андреевой Г.В. на имя ФИО8 22.01.2020 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Омского района Омской области Сулейменовой Т.К, которой Андреева Г.В. уполномочила ФИО8 на ведение наследственного дела после смерти ФИО10, в том числе с правом продажи автомобиля MITSUBISH PAJERO SPORT.

05.09.2020 между Андреевой Г.В. (продавец) и Размарица В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISH PAJERO SPORT, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, оплатил его стоимость в размере 1 350 000 руб.

У ФИО8 на хранении находились денежные средства, принадлежащие Андреевой Г.В, в размере 1 578 800 руб. (из расчета: 1 350 000 руб. - от продажи транспортного средства, 228 800 руб. - после погашения задолженности ФИО10 перед кредиторами).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками после смерти ФИО8 по закону являются: Андреева Г.В. (мать), Карнаухова В.С. (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. (сын), действующий с согласия матери Карнауховой И.Б, которые приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу.

22.11.2021 Карнауховой В.С. и 20.12.2021 ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли (за каждым) на следующее имущество: денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк России"; автомобиль марки 2834 ДЕ, 2011 года выпуска; автомобиль Шевроле Клан, 2012 года выпуска; квартира, расположенная по адресу "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что сделка по приобретению указанной квартиры в собственность ФИО8 является притворной сделкой, поскольку между ней и сыном ФИО8 было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в собственность Андреевой Г.В. за счет денежных средств последней.

Из договора купли-продажи от 18.12.2020 г. следует, что Калинина Ю.А. (Продавец) в лице представителя Калинина А.А. продает, а ФИО8 (Покупатель) покупает квартиру по адресу: "адрес". Цена квартиры установлена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб. и оплачена продавцом, о чем на договоре имеется соответствующая отметка. Покупатель осмотрел квартиру и удовлетворен ее состоянием. Договор содержит весь объем соглашений между продавцом и покупателем и отменяет иные обязательства и заявления между сторонами. каковые могли быть сделаны в устной или письменной форме до заключения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 170, 218, 420, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сторонами сделки (Калининой Ю.А. и Карнауховым С.П.) условия договора купли-продажи от 18.12.2020 исполнены, их воля направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности Карнаухова С.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств того, что Карнаухов С.И, совершая договор купли-продажи спорной квартиры, имел в действительности намерение заключить иной договор, в том числе приобрести квартиру в собственность Андреевой Г.В, не представлено, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 недействительным, признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, в то числе и тем, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки притворной ввиду непредставления истцом достаточных допустимых доказательств того, что договор купли-продажи между Калининой Ю.А. и ФИО8 прикрывал договор купли-продажи между Калининой Ю.А. и Андреевой Г.В.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на приобретение спорной квартиры ФИО8 за счет полученных от Андреевой Г.В. денежных средств не опровергает правильности выводов судебных инстанций, поскольку данное обстоятельство о притворности договора купли-продажи между Калининой Ю.А. и ФИО8 не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко