Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16823/2022[88-17373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2021-001414-70 по иску ФИО19 к Дашидондокову Булату Дамдинжаповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дашидондокова Булата Дамдинжаповича в лице представителя Шапошник Ксении Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 обратилась с иском к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества (трактора МТ3-80, 1991 года выпуска) из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, однако оно выбыло из ее владения помимо ее воли, а именно им распорядился ее сын Саранов С.Д, в итоге имущество находится у ответчика, который в добровольном порядке не желает ей его передать, в связи с чем просит истребовать указанный трактор из незаконного владения ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д в собственность ФИО21 истребовано транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1991 г.в, заводской N, г/н N, С Дашидондокова Б.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашидондоков Б.Д. в лице представителя Шапошник К.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лодоновой Ц.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у ФИО22. права требования спорного трактора, поскольку он на праве собственности принадлежит Дашидондокову Б.Д, что подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи, заключенным между Дашидондоковым Б.Д. и Сарановым С.Д, и не было опровергнуто заключением судебной экспертизы и косвенными доказательствами, представленными истцом.

В возражениях на кассационную жалобу Лодонова Ц. в лице представителя Чирнинова А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство от представителя ответчика о запросе доказательств по делу.

Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

От представителя истца Чирнинова А.М, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2020 г, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, между тем представитель Чирнонов А.М. к ходатайству приложил доверенность, которая прекратила свое действие. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайтсва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО14 ФИО18 являлся собственником транспортного средства - трактора МТЗ- 80, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный N.

Супруга умершего ФИО23 обратилась к нотариусу и 11 ноября 2020 г. нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный N

Сын Саранов С.Д. за принятием наследства к нотариусу не обращался.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что трактор был продан при жизни ФИО14 ФИО24, в суд представлен договор купли-продажи трактора от 25 мая 2018 года между ФИО14 ФИО28 и его сыном Сарановым С.Д.

Судом установлено, что Саранов С.Д, не поставив трактор на регистрационный учет в Государственной инспекции Забайкальского края на свое имя, продал спорный трактор МТЗ-80, Дашидондокову Б.Д, заключив с ним договор купли-продажи от 24 июля 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанный трактор находится в незаконном владении ответчика Дашидондокова Б.Д, поскольку законным владельцем трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный регистрационный N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2020 г. является она - истец ФИО11

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу как к наследнику умершего ФИО13 перешло право собственности на спорный трактор, который выбыл из ее владения помимо ее воли, а ответчиком не подтверждены законные основания для владения спорным имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Сарановым С.Д. каких-либо мер к снятию с регистрационного учета спорного трактора прежним собственником ФИО14 ФИО30 и постановку на регистрационный учет нового собственника

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что на момент выдачи ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2020 г. владельцем трактора МТЗ-80 являлся ФИО14 ФИО25

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что ФИО10 с момента заключения 25 мая 2018 г. договора купли-продажи являлся собственником спорного имущества, пользовался трактором по назначению, платил налоги, материалы дела не содержат.

Для разрешения спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи на договоре купли-продажи, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ сообщено о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу из-за непригодности изображений подписи и записи к идентификации исполнителя.

Судом установлено, что 31 июля 2020 г. Дашидондоков Б.Т. обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о снятии с учета трактора МТЗ-80 от имени ФИО26 без подтверждения соответствующих полномочий, в то время как ФИО14 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ являлся умершим.

Из приказа Государственной инспекции Забайкальского края от 13 октября 2020 за Nо/д о признании недействительным регистрационное действие по регистрации трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного 19 августа 2020 года за Дашидондоковым Б.Д, признании незаконным снятие с регистрационного учета трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный знак N и аннулировании операции снятия с учета данного трактора от 31 июля 2020 г. следует, что инспектор Государственной инспекции Забайкальского края, не проверив полномочия заявителя на представление интересов собственника, снял трактор с регистрационного учета.

Кроме того, 8 июля 2020 г. Саранов С.Д. выдал доверенность на имя Дашидондокова Б.Д, в числе прочего на покупку трактора МТЗ-80 на его имя, заключить и подписать соответствующий договор купли-продажи. Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа.

Суд указал, что выдача Сарановым С.Д. данной доверенности противоречит договору купли- продажи трактора МТЗ-80 от 25 мая 2018 г, заключенному между ФИО14 ФИО29 и Сарановым С.Д, а указанные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о добросовестном поведении и Саранова С.Д, и Дашидондокова Б.Д. как приобретателей спорного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды постановили решения на основании косвенных доказательств, что, по мнению кассатора, является нарушением требований законодательства, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что трактор находится в незаконном владении ответчика Дашидондокова Б.Д.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашидондокова Булата Дамдинжаповича в лице представителя Шапошник Ксении Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова