Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16899/2022[88-17980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2021-006115-88 по исковому заявлению Мошевой Светланы Александровны, Решетниковой Ирины Эвальдовны к ФИО25 в лице опекуна Андреевой Анжелики Евгеньевны и Дыруль Елене Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мошевой Светланы Александровны, Решетниковой Ирины Эвальдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения Мошевой Светланы Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошева С.А, Решетникова И.Э. обратились в суд с об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись: его дочь - Дыруль Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя - Дыруль (Решетникова) Ирина Эвальдовна и родители: ФИО26 ФИО27 и ФИО6. Ввиду малолетнего возраста (два года) Дыруль Светланы Александровны, все действия в ее интересе, в соответствии с п.1 ст. 28 ГК РФ, осуществлялись законным представителем - матерью, которой наследование после смерти супруга было принято фактически в виде личных вещей, документов, альбомов, мебели, бытовой техники.

Кроме того, наследниками первой очереди совместно был произведен раздел наследственного имущества - автомашины "Жигули", приобретенной наследодателем в браке, часть денег от продажи которой, была передана супруге наследодателя его родителями. Также ФИО3 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в данной квартире проживали и являлись ее сособственниками - родители наследодателя и его сестра - Дыруль Елена Алексеевна.

Истец указывают, что с 2001 года знали об этих обстоятельствах, но прав не оформляли чтобы не вступать в конфликт с родителями умершего супруга.

16 июня 2021 г. Мошева С.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омска в целях оформления за собой прав на наследственное имущество после смерти отца, однако ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Указывает, что 21 июня 2021 г. Мошевой С.А. стало известно, что квартира, в которой присутствовала наследственная доля отца, продана собственниками указанного имущества.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили

установить факт принятия наследства Решетниковой (Дыруль) Ириной Эвальдовной, Мошевой Светланой Александровной, открывшегося после смерти Дыруль Александра Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа г. Омск на имя ФИО6 и Дыруль Нины Ивановны, в размере по 1/16 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом нотариального округа г. Омск на имя Дыруль Елены Алексеевны, в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" - после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 156 250 рублей, за каждым. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплаченной госпошлине, в сумме 4 325 рублей, в размере 2162, 50 рублей, за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. установлен факт принятия наследства Решетниковой И.Э,, Мошевой С.А, ФИО24 открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено: признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа г. Омск имя Дыруль А.П. и Дыруль Н.И, в размере по 1/16, доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р, умершего ДД.ММ.ГГГГг.;

признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом нотариального округа г. Омск на имя Дыруль Е.А, в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" - после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Андреевой А.Е. за счет имущества подопечной ФИО23. и с Дыруль Е.А. солидарно взыскана в пользу Решетниковой И.Э, Мошевой С.А, компенсация стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 156 250 рублей, в пользу каждого.

С Андреевой А.Е. за счет имущества подопечной Дыруль Н.И. и с Дыруль Е.А. взыскано в равных долях в пользу Решетниковой И.Э, Мошевой С.А. понесенные расходы по оплаченной госпошлине, в сумме 4 325 рублей, в размере 2 162 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, в удовлетворении требований Решетниковой И.Э, Мошевой С.А. к Дыруль Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Мошева С.А, Решетникова И.Э. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявители приводят следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Мошева С.А. в силу малолетнего возраста не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований к принятию наследства, в том числе влиять на выбор способа принятия наследства, необходимость осуществления иных юридически значимых действий.

Решетникова И.Э. не настаивала на срочном разделе общедолевой собственности, исходила из фактического принятия имущества всеми наследниками без обращения к нотариусу, из взаимной договоренности наследников о последующем разделе имущества, из невозможности выдела доли в натуре, из отсутствия намерения на реализацию квартиры, из доверительного отношения между наследниками.

Родители умершего Дыруля А.А. обратились к нотариусу по истечении 12 лет с момента открытия наследств, скрыв от нотариуса сведения об иных наследниках - жене и малолетней дочери.

Указывают, что им об обращении ответчиков к нотариусу и о получении ими свидетельства о наследовании стало известно в июне 2021 г. после продажи спорной квартиры, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Дыруль Е.А. и Андреева А.Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство состоит из 1\4 доли в праве общей собственности на "адрес" в "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 47, 8 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м.

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО3, обратившимися к нотариусу, являются его родители ФИО6 и ФИО22

Из материалов наследственного дела следует, что в своих заявлениях к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 указали, что кроме них, других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по завещанию после смерти последнего является Дыруль Елена Алексеевна.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ФИО21 г. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

В соответствии с Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску N опекуном недееспособной ФИО28 назначена Андреева А.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО3 в виде его личных вещей, предметов мебели, бытовой техники, в силу чего в порядке ст. 1155 ГК РФ, признал недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО6, ФИО1 после смерти ФИО3, а также свидетельство о праве на наследство по закону в части, выданное на имя ФИО2 после смерти ФИО6, а учитывая, что спорная квартира ответчиками реализована, взыскал солидарно с Андреевой А.Е. (опекуна ФИО1) и Дыруль Е.А. в пользу истцов компенсацию стоимости 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу каждого, исходя из размера стоимости, по которой отчуждена спорная квартира в 2021 г.

Относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд указал, что истцами в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы приняли фактически наследство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности. При исходил из того, что о доли наследодателя ФИО16 ФИО18. Решетниковой И.Э, действующей в том числе в интересах дочери Мошевой (Дыруль С.А.) было известно со дня открытия наследства, т.е. с 2001 г, свои наследственные права в виде доли на спорную квартиру истец с 2001 г. не оформляла, при оформлении наследства на имя родителей должна была знать о нарушении своих прав на спорную квартиру, с настоящим иском о защите наследственных прав истцы обратились лишь спустя 21 год со дня смерти супруга-наследодателя.

Суд апелляционной инстанции также указал что отец наследодателя к моменту обращения истцов в суд, умер, а мать наследодателя признана недееспособной, в то же время суд пришел к выводу, что между Решетниковой И.Э. и родителями наследодателя существовало достигнутое соглашение о разделе наследственного имущества после смерти супруга истца ФИО19 которое как утверждают ответчики, было исполнено, поэтому истцы не обращались за наследством.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих наследственных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО3 наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, личных вещей умершего, фактически приняли истцы и на этом основании суд признал недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Дыруль А.П, ФИО1 после смерти ФИО3, выданные в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции указал, что между наследниками умершего ФИО3 - женой Решетниковой И.Э, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери и родителями ФИО6 и ФИО1 в 2001 году было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в том числе указанной квартиры, путем выплаты денежной компенсации. Соглашение, как указывает сторона истца, не исполнено.

Между тем, судом установлено, что в суд истцы обратились только в 2021 году.

Отказывая истцам в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что Мошевой С.А, Решетниковой И.Э. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции учитывал, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Между тем, судом установлено, что ни Мошева С.А, ни Решетникова И.Э. не владели спорной квартирой до настоящего времени, не проживали и были зарегистрированы в ней, судьбой квартиры не интересовались, налоги не платили, права не оформляли, то есть не осуществляли полномочия собственника данного жилого помещения, не считали себя собственниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав тем что не исполнено соглашение, истцы узнали только в 2021 году являются не состоятельными, поскольку почти 21 год истцы не проявляли интерес к судьбе квартиры, не реализовывали свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, либо обращением в суд для установления факта. Что мешало истцам, какие были препятствия для оформления доли в квартире в установленном порядке, истцы суду апелляционной инстанции пояснить не смогли, в то же время, судом учтено, что ответчики указывают, что истцы получили денежную выплату за доли в квартире, поэтому и не обращались для установления права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство истек, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела уважительность причин пропуска срока не доказана.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова