Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17024/2022[88-17089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2021-005542-61 по исковому заявлению Касьяновой Нелли Владимировны к Судаковой Валентине Сергеевне, Судакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Судаковой Валентины Сергеевны, Судакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Судаковой Валентины Сергеевны и Судакова Сергея Александровича - Зорину Марину Викторовну, действующую на основании ордера от 18 октября 2022 г, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском Судаковой В.С, Судакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

10 мая 2021 г. в жилых домах N, N, расположенных по адресу: "адрес" и в жилом "адрес", расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", произошел пожар.

Указывает, что очаг пожара находился в месте расположения веранды "адрес", причиной явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети, веранда принадлежит ответчику.

В результате пожара жилой дом, принадлежащий ей, поврежден. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 1 503 035 рублей.

Касьянова Н.В. просила взыскать с Судаковой В.С, Судакова С.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 503 035 рублей; взыскать судебные расходы в общей сумме 51715 рублей, из которых: 30 000 рублей - услуги представителя; 15 715 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 6 000 рублей - экспертное заключение.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Касьяновой Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Судаковой В.С, Судакова СА. в пользу Касьяновой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 34 405 рублей 99 копеек, всего взыскано 1 034 405 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Судакова В.С, Судаков С.А. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о неправомерности привлечении к ответственности Судакова С.А, не являющегося собственником жилого дома N54, расположенного по адресу г. Омск, 4-й Украинский переулок. Единоличным собственником указанного дома является Судакова В.С. Дом был приобретен на денежные средства Судаковой В.С, полученные до брака. Совокупность условий деликтной ответственности не была доказана. Вина и противоправность поведения ответчиков отсутствует, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявители считает, что выводы изложенные в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 01 марта 2022 г. основаны на предположениях и являются противоречивыми.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Касьяновой Н.Л. - Гузей Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 мая 2021 г. около 03 час. 55 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", произошел пожар.

В результате пожара уничтожены жилой дом, надворные постройки по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", поврежден жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" повреждены надворные постройки по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" уничтожены надворные постройки, поврежден жилой дом по адресу: "адрес", ул. "адрес"й "адрес", "адрес", повреждены жилой дом, надворные постройки по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поврежден забор по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

По результатам осмотра места происшествия от 10 мая 2021 г. установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения "адрес" до ул. "адрес", что подтверждается протоколом (л.д.96 т.1).

Из заключения от 16 июня 2021 г. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области по результатам обследования жилых домов по адресу: "адрес" "адрес"

"адрес" установлено, что очаг пожара находился в месте расположения веранды "адрес". Первично загоревшимся материалом (веществом) в очаге пожара послужили горючие материалы, находящиеся в зоне горения. Версия причастности к пожару электротехнических приборов, с электропроводок и устройств рассматривается, если в очаговой зоне имелось - электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного электрического режима электрической сети (лд.74т.1).

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по Ленинскому АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ? в виду отсутствия события преступления.

Согласно комплексному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара сформировалась в северо-западной части строения "адрес" (помещение веранды, крыльцо). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети). В представленных на исследование исходных материалах данные о нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования в жилом "адрес", по адресу: "адрес", "адрес"й "адрес", отсутствуют.

При строительстве надворных построек, расположенных на земельном участке N, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", а также жилых домов на земельных участок N и N по адресу: "адрес", "адрес"й "адрес", имеются нарушения требований п. 4.13 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Установленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с распространением пожара и возгоранием дома и надворных построек на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"й "адрес".

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что очагом пожара, уничтожившего жилой "адрес", являлся жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Причиной возгорания стала неисправность проводки на веранде указанного дома. Умышленных действий по поджогу "адрес" не установлено.

Собственником жилого "адрес", расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с 23.03.2013 является ответчик Судакова В.С, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, исследованных в ходе разбирательства по делу, исходил из того, что возгорание произошло в следствии возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети в помещении веранды и крыльца "адрес", по адресу: "адрес", "адрес"й "адрес". Поскольку ответчики являются супругами, а дом был приобретен в период брака, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков солидарно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником дома является только Судакова В.С, поскольку дом куплен на деньги, которые родители подарили Судаковой В.С, не влекут отмену судебных актов.

Этот довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд исследовал все представленные доказательства, допросил свидетелей, дал оценку всем доказательствам и указал, что дом приобретен в браке супругами Судаковыми, доказательств того, что деньги подарили родители Судаковой В.С. и та является единоличным собственником, не представлено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание в кассационной жалобе о том, что в ЕГРП Судакова В.С. значится единоличным собственником жилого дома, выводы суда не опровергает.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение построено на предположениях, отсутствует вина и противоправность Судаковых, что, по мнению кассатора, является основанием для отказа в иске, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду кассационной инстанции не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Как уже указано, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Валентины Сергеевны, Судакова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова