Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17080/2022[88-18682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2021-001990-56 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кохановой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кохановой Алены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кохановой А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указал, что 31 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 605 600 рублей на срок до 31 декабря 2018 под 44% годовых.

Ответчик Коханова А.А. надлежащим образом обязанность по погашению задолженности не исполнила, задолженность на 18 февраля 2021г. составила:

598 287, 92 руб. - задолженность по основному долгу, 130 541, 51 руб. - задолженность по процентам по ставке 44% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г, 1 704 251, 82 руб. - задолженность по процентам по ставке 44%, 7 074 754, 65 руб. - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2014 г. по 18 февраля 2021 г, 26 августа 2014 г. ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" по договору уступки права требования переуступил долг ответчика ООО "САЕ", которое, в свою очередь, уступил права требования в отношении ответчика ФИО10 на основании договора от 02 марта 2020 г, уступившего свои права по договору от 15 февраля 2021г. истцу.

Истец просил взыскать с Кохановой А.А. денежные средства:

598 287, 92 руб. - задолженность по основному долгу на 29 августа2014г, 10 000 руб. - задолженность по процентам по ставке 44% годовых на 29 августа2014г, 10 000 руб. - задолженность по процентам по ставке 44% за период с 30 августа 2014 г. по 18 февраля 2021 г, 10 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2014 г. по 18 февраля 2021 г, проценты по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 19 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 598 287, 92 руб. за период с 19 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кохановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

С Кохановой А.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2013 года N 10-090606 по основному долгу в размере 204 268 руб. 81 коп, проценты за период с 01 апреля 2018 года по 12 мая 2022 года в размере 120 316 руб, неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 12 мая 2022 года в размере 35 000 руб.

С Кохановой А.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты по кредитному договору по ставке 44 % годовых за период с 13 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга.

С Кохановой А.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана неустойка по кредитному договору по ставке 0, 5 % процента в день за период с 13 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

В кассационной жалобе Коханова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об обращении ИП Козлова О.И. в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма процентов, суд вышел за пределы временного промежутка, за который могут быть начислены проценты; неверно определена сума неустойки и основного долга.

ИП Козловым О.И. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Кохановой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк посредством акцепта заявления-оферты ответчика заключил договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 605 600 руб. на срок с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2018г, под 40 % годовых; при этом размер ежемесячного платежа стороны определили равным 25 098 руб. (последний - 21 663, 39 руб, а дату платежа - 31 число каждого месяца.

26 августа 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (цедент) и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования принадлежащих цеденту по кредитному договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав (требований) по договору.

В выписке из реестра должников значится Коханова А.А. - кредитный договор N от 31 декабря 2013 г, рассчитанный по состоянию на дату уступки прав в сумме 598 287, 92 руб. - остаток основного долга 130 541, 51 руб. ? проценты, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора - 728 829, 43 руб.

02 марта 2020 г. ООО "САЕ" на основании договора уступки права требования (цессии) переуступило свои права требования в отношении указанного заемщика ИП ФИО7

15 февраля 2020 г. ФИО11 по договору уступки прав требований (цессии) N КО-1502-01 переуступил права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Кохановой А. А. согласно выписке из приложения N 1 к договору, ИП Козлову О.И, который воспользовался правом на судебную защиту.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Ответчик Коханова А.А. подала заявление об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 года заявление ответчика удовлетворено, срок восстановлен, впоследствии заочное решение отменено.

Ответчик Коханова А.А. направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу и процентам рассчитана на 29 августа 2014 г. Приняв во внимание, что последний платеж ответчиком по кредитному договору совершен 27 августа 2014 г, а с иском истец обратился в суд только 02 марта 2021 г, суд пришел к выводу, что ввиду обращения с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд исходил из того, что договор заключен на срок до 31 декабря 2018 г, дата последнего платежа - 31 декабря 2018 г, в суд исковое заявление направлено 02 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга по платежам до 02 марта 2018 г. истек, а требования по платежам с 31 марта 2018 г. с учетом даты последнего платежа договору - 31 декабря 2018 г. заявлены в пределах срока исковой давности, соответственно, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с Кохановой А.А, с учетом применения срока исковой давности, составляет 204 268, 81 руб.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности к сумме основного долга, а рассчитывая проценты вышел за пределы временного промежутка за который проценты могли быть начислены, основаны на ошибочном толковании норм материально права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга и неустойки за период с 01 апреля 2018 года и по 12 мая 2022 года, а также на будущее время. являются обоснованными.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер судом апелляционной инстанции определен на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт могли бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кохановой Алены Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова