Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17126/2022[88-17236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-001736-66 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Косырькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Косырькову Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N от 15 января 2013 года на сумму 1 400 000 рублей под 20% годовых сроком до 13 января 2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества Nз от 15 января 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также договор залога автомобиля в отношении автотранспортного средства KIA Bongo III.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 175 725, 22 рублей.

13 апреля 2017г. решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику.

Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 года по кредитному договору от 15 января 2013 года в размере 1 175 725, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 079 рублей; проценты 20% годовых на сумму основного долга в размере 280 000, 16 рублей, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку 36% годовых на сумму основного долга в размере 280 000, 16 рублей, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 16 февраля 2021 года по дату погашения начисленных процентов; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета залога (в случае обращения на него взыскания) в размере 1 520 000 рублей; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство KIA Bongo III, установив начальную продажную цену предмета залога (в случае обращения на него взыскания) в размере 240 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Косырькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в полном объеме.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15 марта 2021 года, в виде ареста на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30, 9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N; на автомобиль, В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора - с 14 января 2018 г. В связи с направлением в адрес должника 05 апреля 2019 г. копии уведомления о признании недействительной сделки по уступке прав требования и восстановлении всех уступленных прав на балансе банка, течение срока исковой давности приостанавливалось с 05 апреля 2019 по о5 октября 2019 г.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных на территории РФ в период распространения коронавирусной инфекции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и Косырьковым Е.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до 13 января 2018 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N от 15 января 2013 года между истцом и ответчиком были заключены: договор залога недвижимого имущества Nз от 15 января 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 520 000 рублей; договор залога автомобиля Nз в отношении автотранспортного средства KIA Bongo III, идентификационный (заводской) номер N, г/н N, залоговой стоимостью 238 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 года, признан недействительным договор уступки прав требования N от 30 июня 2016 года, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно утверждению стороны истца, кредитный договор, заключенный с Косырьковым Е.В, являлся среди прочих предметом уступки по вышеуказанному признанному недействительным договору цессии. Однако, данный договор цессии с приложением перечня уступаемых прав ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представлен не был.

Из выписки по счету следует, что Косырьковым Е.В. платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Истец указывает, что по состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность Косырькова Е.В. составляет 1 175 725, 22 руб. из которых: 280 000, 16 руб. - основной долг; 96 544, 46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 марта 2016 года по 13 января 2018 года; 219 683, 14 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 14 июля 2015 года по 15 февраля 2021 года; 411 236, 92 руб. ? задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с 16 мая 2014 года по 15 февраля 2021 года; 168 260, 55 руб. - задолженность по пени на проценты за период с 16 сентября 2015 года по 15 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Косырьковым Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО), исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 202, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита 13 января 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском Банк обратился 06 марта 2021 года - исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ, начинается с 14 января 2018 года и оканчивается 13 января 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 05 апреля 2019 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в виду того, что это обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 10 марта 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает наличие указанной возможности у истца и в указанный нерабочий период времени.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова