Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17170/2022[88-17458/2022]

N 88-17458/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-1657/2021 (22MS0008-01-2021-002021-06) по иску Боброва Геннадия Евгеньевича к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Боброва Геннадия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 марта 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г.

установил:

2 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено решение по иску Боброва Г.Е. к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. решение мирового судьи от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

18 февраля 2022 г. Бобров Г.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ООО "Розница К-1" судебных расходов в размере 10000 руб, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Боброва Г.Е. к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителя, а также почтовых расходов в общей сумме 148, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного районного суда от 18 марта 2022 г. заявление Боброва Г.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу Боброва Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, а также почтовые расходы в размере 148, 60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынести новое постановление, которым взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по изучению юридической практики и составление частной жалобы в размере 2 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что мировой судья незаконно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, несмотря на то, что материальные требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены судом полностью. Судами первой и апелляционной инстанции не были конкретизированы причины такого произвольного уменьшения взыскиваемых расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 2 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Боброва Г.Е. о защите прав потребителя, с ООО "Розница К-1" в пользу Боброва Г.Е. взысканы денежные средства в размере 224, 60 руб, неустойка 372, 84 руб, неустойка на будущее в размере 2, 25 руб. в день начиная с 3 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 548, 72 руб. Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истцом Бобровым Г.Е. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела на оплату услуг представителя в размене 10000 руб.

В подтверждение произведенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор юридических услуг от 28 мая 2021 года заключенный между Бобровым Г.Е. (заказчиком) и Ивановой Д.Е. (исполнителем).

В рамках данного договора исполнитель принимает на себя поручение заказчика по изучению имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика по всем, связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и изготовлению искового заявления по защите прав потребителей и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по иску Боброва Г.Е. к ООО "Розница К-1" и к её магазину, расположенному "адрес", по факту покупки 1 февраля 2021 г. некачественного сыра. Перечень работ по настоящему договору включает в себя изготовление искового заявления, возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по иску Боброва Г.Е. к ООО "Розница К-1" по факту покупки 1 февраля 2021 г. некачественного сыра (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору состоит из: изучения имеющихся у заказчика документов, консультирования заказчика по всем, связанным с судебным процессом вопросам, проведения работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и изготовления искового заявления - 3000 рублей; изготовления возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела - 2000 рублей за документ; изготовления апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 3000 рублей за документ (п. 4 Договора).

Также истцом представлены акты выполненных работ: от 31 мая 2021 года - изучение документов, консультирование заказчика, проведение работы по подготовке искового заявления (с распиской на сумму 3000 руб.), от 1 августа 2021 года - изучение отзыва ответчика на исковое заявление, подготовка возражений на отзыв (с распиской на сумму 2000 руб.), от 26 декабря 2021 года - изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка возражений на апелляционную жалобу (с распиской на сумму 3000 руб.), от 14 февраля 2022 года - подготовка заявления о возмещении судебных расходов (с распиской на сумму 2000 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула исходил из частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не представляющего особой сложности, продолжительности и количество судебных заседаний. С учетом требований частей 1, 2 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признал разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату слуг представителя, определенный судом первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Доводы Боброва Г.Е. о необоснованном снижении суммы расходов до размера, установленного судом, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности, установилего в размере 1000 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки заявителя на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, так как размер судебных расходов установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 марта 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Г. Е. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова