Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17263/2022[88-17295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-011405-88 по иску Украинской Аксаны Михайловны к Сабирову Марату Раисовичу о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Украинской Аксаны Михайловны - Заборовского Родиона Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Украинская А.М. обратилась в суд с иском к Сабирову М.Р. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2001 между Сабировым М.Р. и ею был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 855, 4 кв.м, а также вспомогательного помещения площадью 64, 6 кв.м по адресу: "адрес"

Стоимость недвижимости стороны согласовали в размере 20 000 долларов США, передача денежных средств и недвижимости от продавца к покупателю подтверждается распиской от 04.06.2001.

Ответчик обещал передать правоустанавливающие документы и оформить договор купли-продажи в надлежащей форме, но не сделал этого. В настоящий момент зарегистрированные права в ЕГРП на спорную недвижимость отсутствуют, что исключает возможность внесудебной защиты прав истицы.

С 04.06.2001 она несет расходы по содержанию спорной недвижимости, которая находится в ее фактическом пользовании, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным, общий срок пользования на момент подачи иска составляет более 20 лет.

Она установилашлагбаум на подъезде к своей недвижимости, купила генератор в помещение площадью 855, 4 кв.м, отремонтировала забор, вырубила кустарники на территории, косила траву, нанимала и оплачивала услуги сторожа, отсыпала дорогу, распоряжалась недвижимостью по своему усмотрению (сдавала в аренду).

Какого-либо интереса ответчик к спорному имуществу в период с 2001 года и по настоящее время не проявлял.

Согласно заключению специалиста N от 30.09.2021 здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 64, 6 кв.м, соответствует градостроительным нормам и правилам, техническое состояние при износе 24% оценивается как удовлетворительное, соответствует противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в хорошем техническом состоянии, т.е. конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, использование здания в качестве нежилого возможно.

Согласно заключению специалиста N от 30.09.2021 здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 855, 4 кв.м, соответствует градостроительным нормам и правилам, техническое состояние при износе 28% оценивается как удовлетворительное, т.е. повреждений и деформаций нет, имеются мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, здание соответствует противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в хорошем техническом состоянии, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, использование здания в качестве нежилого возможно.

Отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на строение, расположенное по адресу: "адрес" 855, 4 кв.м, а также вспомогательное строение площадью 64, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика госпошлину 8 953 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Украинской А.М. - Заборовский Р.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что здания являются самовольной постройкой, поскольку возведены на участке, не предоставленном в установленном порядке, являются необоснованными. Полагает, что отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи не препятствует приобретению по давности. Спорные здания возведены в 1991 году, что подтверждается техническим паспортом на здание площадью 855, 4 кв.м, техническим паспортом на здание площадью 64, 6 кв.м, заключениями специалиста N и N. Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела. Однако эти обстоятельства не были предметом оценки судов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.06.2001 Сабиров М.Р. получил от Украинской А.М. денежные средства в размере 20000 долларов США за нежилое здание (бокс) площадью 855, 4 кв.м (общая площадь застройки 873, 5 кв.м), а также вспомогательное помещение площадью 64, 6 кв.м (общая площадь застройки 87 кв.м), расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается распиской.

Как следует из ответа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" от 17.01.2022, в архиве филиала БТИ Новокузнецкого городского округа отсутствует техническая документация и сведения о зарегистрированных правах на объекты: нежилое здание (бокс) площадью 855, 4 кв.м, вспомогательное помещение площадью 64, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений по адресу: "адрес" сведения о регистрации права собственности отсутствуют.

В материалах дела имеются технические паспорта на спорные объекты по состоянию на 20.09.2021, в которых указан год постройки - 1991 г.

Заключением специалиста N от 30.09.2021 и заключением специалиста N от 30.09.2021 подтверждена возможность использования каждого здания без опасности для жизни и здоровья окружающих.

Из письменных объяснений Сабирова М.Р. следует, что здания были возведены Новокузнецкой геологоразведочной партией в 1991 году, приобретены им у партии по договору купли-продажи, который до настоящего времени не сохранился.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: "адрес", тупик не существует, его границы не определены.

Из ответа администрации "адрес" следует, что в границах Новокузнецкого городского округа земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", тупик - отсутствует; согласно адресному реестру "адрес", тупик не предусмотрена. Информация о строительстве спорных объектов недвижимости в 1991 году Новокузнецкой геологоразведочной партией в границах Новокузнецкого городского округа также отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 223, 234, 432, 549, 550, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца признака добросовестности владения, поскольку, совершив сделку купли-продажи, оформленную распиской от 4 июня 2001 г, и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, истец не может быть признана добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости, поскольку знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на такие объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, учел также, что спорные объекты недвижимости не имеют адреса, адрес " "адрес"" присвоен объектам самим истцом, юридически данный адрес не существует, координаты расположения зданий на местности не определены, здания возведены на несформированном земельном участке, границы которого и расположение на местности также не определены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует, что препятствует установлению территориальной зоны его расположения согласно градостроительному плану "адрес". Совокупность названных условий не позволяет сделать вывод о добросовестности владения истца и предыдущего владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Предъявляя требования о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истец при этом основывает свои требования на сделке - договоре купли-продажи нежилого здания и вспомогательного помещения, в то время как сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом, соответствующий договор купли-продажи не составлялся, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и о вводе их в эксплуатацию у прежнего собственника не имеется, обстоятельства возведения данных объектов не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске ввиду отсутствия в давностном владении истца признака добросовестности, поскольку истец знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, является правильным, основанным на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Украинской А.М. - Заборовского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко