Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17447/2022[88-17608/2022]

N 88-17608/2022

42RS0036-01-2021-001366-10

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Леонтьевой Татьяне Ивановне, Федоровой Елене Владимировне, Капитоновой Анастасии Владимировне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество) о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, по кассационной жалобе Росимущества на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании с наследников заёмщика 12906 рублей задолженности по договору займа обоснован просрочкой платежей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано 530, 96 рублей задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части заявленных требований и к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просило отменить судебные акты, ссылаясь на преждевременность выводов о выморочности наследственного имущества, полагая, что пояснения дочерей о непринятии ими наследства и истечение срока на его принятие свидетельствуют об их отказе от наследства, а удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 819, 809-811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что перед истцом имеется задолженность, возникшая вследствие просрочки платежей по договору займа от 12 января 2021 г, заключённого с Леонтьевым В.А, наследственное имущество которого составляют лишь денежные средства на банковских счетах в сумме 530, 96 рублей, оно является выморочным, поскольку наследственное дело не возбуждалось, его наследники пояснили об отказе от наследства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу исковых требований направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идёт не о судебных расходах, а только об издержках, а в состав последних государственная пошлина не входит (согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств является нарушением прав кредитора. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова