Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-17450/2022[88-19421/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N13-94/2022 (УИД N42RS0005-01-2018-001840-86) по заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о разъяснении исполнительных документов по гражданскому делу N2-1018/2018 по искомому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Администрации Лукошинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения, Администрации г. Кемерово, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

установила:

Управление Федерального казначейства Кемеровской области- Кузбассу обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов серии N и N а именно: должно ли быть обращено взыскание на денежные средства должников, либо сначала должно быть обращено взыскание на квартиру, а денежные средства должны быть взысканы из средств, полученных от реализации квартиры, то есть исполнение должно производится в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в порядке статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснить исполнительные документы в части взыскания суммы, разъяснить, за счет каких денежных средств должно быть исполнено требование исполнительного документа в части взыскания государственной пошлины: в пределах наследственного имущества и за счет средств, полученных в результате реализации выморочного имущества, либо за счет средств должников как получателей средств местного бюджета.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2018 г. солидарно с Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения, Администрации г. Кемерово в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 749 821, 78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 632 408, 75 руб, задолженность по процентам - 117 413, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 80% рыночной стоимости квартиры в размере 667 200 руб.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г. изменен порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2018 г. путем изменения начальной продажной стоимости заложенной квартиры на 382 400 руб.

Управление Федерального казначейства Кемеровской области- Кузбассу является органом, выполняющим государственную функцию организации исполнения судебных актов в порядке главы 24.1 БК РФ.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявлены исполнительные листы на принудительное исполнение.

Полагает, что исполнительные листы не обращают взыскания на средства бюджетной системы РФ по обязательствам казенных учреждений, а предусматривают взыскание в пределах стоимости выморочного имущества, не содержат конкретную сумму, подлежащую взысканию, а содержат указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества", в связи с чем, исполнительные листы должны исполнятся в ином порядке, поскольку предполагают взыскание на заложенное имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов в соответствии со статьей 78 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении исполнительных документов по гражданскому делу N2-1018/2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении исполнительных документов удовлетворено частично.

Разъяснено, что решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с Администрации г. Кемерово, Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения в пользу взыскателя должно осуществляться в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет денежных средств от реализации квартиры, на которую обращено взыскание, расположенной по адресу: "адрес".

Разъяснено, что солидарное взыскание с Администрации г. Кемерово, Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению за счет средств с бюджетов Кемеровского городского округа, Топкинского муниципального округа и Яшкинского муниципального округа.

В остальной части в удовлетворение заявления Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г, оставить в силе определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022г. Указывает, что суд ограничил размер ответственности всех ответчиков по делу стоимостью только одной квартиры, которая перешла в собственность к одному из этих ответчиков - Администрации Колмогоровского сельского поселения.

В материалы дела от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и от администрации города Кемерово поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2018 г. солидарно с Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения, Администрации г. Кемерово в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 749 821, 78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 632 408, 75 руб, задолженность по процентам - 117 413, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость 80 % рыночной стоимости квартиры в размере 667 200 руб.

В удовлетворении требований к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказано.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы N, N, N.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г. изменен порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2018 г. путем изменения начальной продажной стоимости заложенной квартиры на 382 400 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные листы воспроизводят резолютивную часть решения суда от 27 августа 2018 г, которая не содержит каких-либо неясностей, изложена ясно и определенно.

Исполнительные листы, содержащие требования о взыскании денежных средств, подлежат исполнению в соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ.

Исполнительный лист с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит самостоятельному исполнению службой судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" а также Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В случае погашения кредитной задолженности ранее даты продажи заложенного имущества с публичных торгов ФССП России, исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению. Исполнительные листы о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежит исполнению разными лицами и в своем порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. и разрешая вопрос по существу, разъяснил, что решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с Администрации г. Кемерово, Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения в пользу взыскателя должно осуществляться в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет денежных средств от реализации квартиры, на которую обращено взыскание, расположенной по адресу: "адрес".

Разъяснил, что взыскание с администраций расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению за счет средств с бюджетов Кемеровского городского округа, Топкинского муниципального округа и Яшкинского муниципального округа.

При этом указал, что взысканию подлежат денежные суммы, которые изложены в резолютивной части решения.

В остальной части в удовлетворение заявления Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил размер ответственности всех ответчиков по делу стоимостью только одной квартиры, которая перешла в собственность только к одному из этих ответчиков - Администрации Колмогоровского сельского поселения, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что взысканию подлежат денежные суммы, которые изложены в резолютивной части решения районного суда.

При этом, верно указал, что решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с Администрации г. Кемерово, Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения в пользу взыскателя должно осуществляться в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" также и за счет денежных средств от реализации квартиры, на которую обращено взыскание расположенной по адресу: "адрес".

В то время, как взыскание с администраций расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению за счет средств бюджетов Кемеровского городского округа, Топкинского муниципального округа и Яшкинского муниципального округа.

Учитывая изложенные нормы закона, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу в части и дано разъяснение исполнительных документов по гражданскому делу N2-1018/2018 в полном соответствии с содержанием решения районного суда, на основании которых они выданы.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова