Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17466/2022[88-18772/2022]

N 88-18772/2022

24RS0056-01-2021-003004-15

г. Кемерово 25 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смокотина Михаила Эдуардовича и действующей в его интересах попечителя Смокотиной Натальи Олеговны к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Смокотиной Ольге Федоровне, Малышевой Анне Владимировне о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Смокотина М.Э. и Смокотиной Н.О. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Смокотина М.Э, заявление о признании которого дееспособным удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г, и объяснения Малышевой А.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными торгов от 19 марта 2020 г. обоснован нарушениями закона при их организации и проведении, что повлекло нарушение прав Смокотина М.Э. как должника Смокотиной О.Ф.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку: суд не приостановил производство по делу до рассмотрения других дел - по заявлению Смокотина М.Э. и Смокотиной Н.О. о признании недействительными кадастровых паспортов (технических планов) на помещение, а также по заявлению об оспаривании результатов оценки помещения; нарушен месячный срок передачи предмета на торги; установленный законом срок действия оценки истёк, повторной оценки не проведено; нарушены сроки назначения повторных торгов; неправильно применен срок исковой давности; суд первой инстанции исказил дату и основание регистрации права собственности Смокотина М.Э. на помещение, не оценил ответы департамента градостроительства, органа опеки и попечительства, пожарного надзора; судья высказала свою позицию по делу до объявления решения, не дала высказаться по делу, не проведила судебных прений; суд апелляционной инстанции также не дал истцу возможности выразить свою оценку обстоятельств дела, судьи находились в совещательной комнате менее одной минуты, что свидетельствует о предрешённости спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 181, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 85, 89, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что: вся значимая информация о торгах, в том числе проведение повторных торгов 19 марта 2020 г, была известна должнику по исполнительному производству Смокотину М.Э. и Смокотиной Н.О, непрерывно действующей в защиту его интересов с 2011 г..в качестве опекуна, а с 2020 г..- его попечителя, а учитывая, что исковое заявление об их оспаривании подано 1 апреля 2021 г, то годичный срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска не имеется; оснований для извещения органов опеки и попечительства не имелось, учитывая наличие у Смокотина М.Э. опекуна (попечителя); нарушений при организации и проведении торгов не допущено; доводы о необходимости приостановления производства по делу, нарушении сроков передачи имущества на торги, нарушении 6-месячного срока действия оценки и необходимости повторной оценки предмета торгов отклонены, поскольку повторные торги проведены с учётом решения Октябрьского районного суда г..Красноярска от 18 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявления Смокотина М.Э. и Смокотиной Н.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов торгов от 8 июля 2019 г, а оспаривание Смокотиной Н.О. и Смокотиным М.Э. кадастровых паспортов (технических планов) на принадлежавшее последнему помещение, уклонявшихся от государственной регистрации права на него, на действительность торгов не влияет, учитывая, что никаких доказательств недостоверности сведений, содержащихся в

кадастровых паспортах (технических планах), в материалы настоящего дела не предоставлено, торги проведены в отсутствии спора по праву собственности и характеристикам помещения;

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При установленных судами обстоятельствах у них не имелось предусмотренной ст. 215 ГПК РФ обязанности приостановить производство по настоящему делу.

Вопросы, связанные с оценкой, были разрешены ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции дату и основание регистрации права собственности Смокотина М.Э. на помещение установилверно.

В кассационной жалобе не указано значение для дела ответов департамента градостроительства, органа опеки и попечительства, пожарного надзора. При этом суды дали оценку тому, что торги проведены в отсутствии спора по кадастровым (техническим) характеристикам помещения, а извещения органа опеки и попечительства не требовалось.

Срок исковой давности при установленных судами обстоятельствах применён верно. Доводы о том, что Смокотиной Н.О. ранее октября 2020 г. не было известно о торгах, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что судья разъяснила возможность пересмотра решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения в другом деле заявления об оспаривании кадастровых паспортов (технических планов), не является нарушением закона, поскольку такое разъяснение относится лишь к мотивам отказа в приостановлении производства по делу по соответствующему ходатайству и не выражает позицию судьи по существу окончательного решения по настоящему делу.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций содержат указание на наличие судебных прений.

Длительность нахождения судей в совещательной комнате законом не регулируется, а потому кратковременность пребывания в ней судей нарушением закона не является.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова