Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17470/2022[88-17503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2021-004772-85 по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Надеждинская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения, по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана Александра Викторовича, полагавшего, что судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в Омский районный суд Омской области суд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Надеждинская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Надеждинская СОШ"" об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлено, что МБОУ "Надеждинская COШ", которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечена охраной здание образовательной организации и ее территория сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану со специализированными организациями не заключен, охрану образовательной организации осуществляют сторож, не обладающий специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Указывает, что денежные средства на финансирование указанных мероприятий в бюджете не предусмотрены, образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые администрацией в необходимом размере обеспечены не были, до Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области доведены не были. Отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию образовательным учреждением охраны объекта в целях его террористической защищенности и исполнений требований действующего законодательства в указанной части.

Просил суд обязать МБОУ "Надеждинская СОШ" обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ "Надеждинская СОШ" сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г, суд обязал МБОУ "Надеждинская СОШ" обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ "Надеждинская СОШ" сотрудниками частных охранных организации, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

С МБОУ "Надеждинская СОШ " взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Администрация может осуществить финансирование направленное на обеспечения охраны только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области. Утверждение, изменение бюджета осуществляется Советом Омского района. Администрация готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета, то есть существует процедура, называемая бюджетным процессом.

Обязав администрацию, Комитет образования администрации осуществить финансирование расходов, суды подменили вышеуказанную процедуру судебным разбирательством и вынесением оспариваемого судебного акта.

Администрация считает, что МБОУ "Надеждинская СОШ" был разработан паспорт безопасности, согласованный со всеми заинтересованными лицами, утвержденный руководителем данного учреждения. Паспорт был подготовлен по результатам обследования объекта, были выявлены недостатки, которые были устранены. Был заключен договор между Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" (Исполнитель) и МБОУ "Надеждинская СОШ" об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений.

МБОУ "Надеждинская СОШ" выполнило требования антитеррористической защищенности, предусмотренные в постановлении Правительства Российской федерации от 02.08.2019 N 1006.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области численность Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (именно в данном поселении находится спорный объект) составляет 2585 человек, численность воспитанников и лиц, одновременно находящихся в учреждении составляет менее 500 человек. Отсюда следует, что объекты (территория) МБОУ "Надеждинская СОШ" относятся к 4 категории опасности, в связи с чем положения пп. б п. 25 Постановления N 1006 не применимы к данному учреждению.

Прокурором Омской области, ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, МБОУ "Надеждинская СОШ", расположенное по адресу: "адрес", "адрес", присвоена 3 категория безопасности, что следует из справки о наличии паспорта безопасности и присвоении категории опасности от 21.01.2022 года.

МБОУ "Надеждинская СОШ" является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Вместе с тем проверкой установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории МБОУ "Надеждинская СОШ" должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании МБОУ "Надеждинская СОШ" обеспечивается сторожем, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму прокуратурой Омского муниципального района Омской области директору МБОУ "Надеждинская СОШ" внесено 30 августа 2021 года представление об устранении нарушений закона, однако, до настоящего времени указанное нарушение не устранено в ВИЛУ ОТСУТСТВИЯ финансирования.

В ответ на представление прокурору Омского района Омской области было сообщено об отсутствии финансирования данной статьи расходов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом "б" пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите противоречит принципам государственной власти в области обеспечения, безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, на основании оценки доказательств, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что МБОУ "Надеждинская СОШ" является объектом с массовым прибыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена соответствующая категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Суд указал, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, что противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали как положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом положений специального законодательства о противодействии терроризму, пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что МБОУ "Надеждинская СОШ" присвоена 3 категории опасности, суды пришли к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006).

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на администрацию г. Омска и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Под антитеррористической защищенностью указанный Федеральный закон понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3).

Применительно к эксплуатации зданий и сооружений нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы ранее в полном объеме являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска, судом соответствующие обязанности возложены на ответчиков также в рамках заявленного спора. По иным правоотношениям, в том числе, связанным с бюджетным финансированием, самостоятельного спора никем не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова