Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17477/2022[88-17528/2022]

N 88-17528/2022

55RS0026-01-2021-004763-15

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Магистральная средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области (далее - школа) и к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - комитет, администрация) о понуждении к совершению определённых действий, по кассационной жалобе администрации на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен иск о понуждении школы обеспечить охрану своего здания и территории сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (далее - специализированные организации), а также иск о понуждении комитета, администрации осуществить финансирование расходов на выполнение этих мероприятий.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к школе и администрации соответственно.

В кассационной жалобе администрация просила отменить судебные акты, ссылаясь на вмешательство в бюджетный процесс в виде подмены функций совета народных депутатов района, достаточность принятых школой мер, учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве категория опасности её изменилась, более в школе не требуется постоянное присутствие сотрудников специализированных организаций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" п. 17, 24, 25, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августам 2019 г. N 1006, и исходили из того, что данная школа, относящаяся согласно утверждённому ей паспорту безопасности к 3 классу опасности, обязана обеспечить свои здание и территорию постоянной охраной сотрудниками специализированных организаций, наличие тревожной кнопки и некомпетентного сторожа - работника школы недостаточно предотвращает угрозу безопасности учащихся и посетителей школы, комитет, администрация не предприняли мер к финансированию надлежащей антитеррористической защищённости, решение суда об удовлетворении иска не является вмешательством в бюджетный процесс путём подмены функций совета народных депутатов района.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изменение категорийности класса опасности постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)" не влияет на законность обжалованных судебных актов ввиду следующего.

Согласно п. 2 данного Постановления в отношении объектов (территорий), указанных в п. 2-9 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которым присвоена категория или паспорта безопасности которых утверждены до вступления в силу настоящего постановления, категорирование объектов (территорий) или внесение изменений в соответствующие паспорта безопасности до наступления оснований для их актуализации проводится по решению правообладателей указанных объектов (территорий).

Учитывая, что ни школа, ни её учредитель комитет, ни муниципальное образование как собственник имущества школы не заявляли о внесении изменений в паспорт безопасности школы и материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующая актуализация паспорта безопасности объекта (территории) 3 класса опасности не произведена, то на момент вынесения судебных актов обязанность по обеспечению постоянной охраной сотрудниками специализированных организаций сохранялась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают и не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова